Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2014 ~ М-693/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1226/14

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахоновой Татьяны Валентиновны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Трофимову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балахонова Татьяна Валентиновна обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Трофимову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2013 года в районе дома № 27 по ул. Чичканова в г.Тамбове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Опель Астра, государственный номер ***, причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан Трофимов А.Н., управляющий автомобилем ВАЗ 2170, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истицы была застрахована в ООО «РОсгосстрах».

Балахонова Т.В. в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страховой выплаты.

Страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** копейка.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНКО «ТЦСЭ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей с учетом износа, УТС – *** рублей.

Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в её пользу недополученную сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика – *** копеек, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф а также судебные расходы. Просила взыскать с виновника ДТП Трофимова А.Н. ущерб свыше лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Дуганова В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу истицы неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф а также судебные расходы, просила взыскать с виновника ДТП Трофимова А.Н. ущерб свыше лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца пояснила, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истицы недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика Иващенко Д.С. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истице сумму страхового возмещения, в том числе на основании заключения АНКО «ТЦСЭ».

Ответчик Трофимов А.Н. в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года в районе дома № 27 по ул. Чичканова в г.Тамбове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Опель Астра, государственный номер ***, причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан Трофимов А.Н., управляющий автомобилем ВАЗ 2170, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истицы была застрахована в ООО «РОсгосстрах».

Балахонова Т.В. в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страховой выплаты.

Страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** копейка.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в АНКО «ТЦСЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей с учетом износа, УТС – *** рублей.

19 марта 2014 года, после обращения истицы в суд, ООО «Росгосстрах» на основании заключения АНКО «ТЦСЭ» перечислило на счет истицы *** копеек - недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истице убытки в пределах лимита ответственности страховщика только 19.03.2014г., о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иващенко Д.С. в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истицей неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», до *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Балахоновой Т.В. действиями ответчика – ООО «Росгосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу истицы штраф в сумме *** рублей.

Штраф с суммы неустойки не подлежит взысканию, поскольку неустойка предусмотрена специальным законом об ОСАГО, а не законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника, в том числе владеющим автомобилем по доверенности на право управления.

Статья 7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей

На основании указанных норм права вред, причиненный автомобилю истицы сверх установленной законом об ОСАГО суммы, подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, на законном основании владеющим источником повышенной опасности, т.е. Трофимовым А.Н.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании означенных норм закона следует взыскать в пользу истицы с Трофимова А.Н. ущерб от ДТП свыше лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, с ответчика Трофимова А.Н. в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахоновой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балахоновой Татьяны Валентиновны с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов в сумме *** рублей.

Взыскать с Трофимова Алексея Николаевича в пользу Балахоновой Татьяны Валентиновны ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -