Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-907/2015 ~ М-707/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-907/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

участием представителя истца Богдановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Самарину Д.В., Самариной С.В., Самариной С.С., Самарину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Самарину Д.В., Самариной С.В., Самариной С.С., Самарину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что с 01 февраля 2014 года и по настоящее время истец на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске, оказывает услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг данного многоквартирного дома. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Самарин В.В., однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в части периода взыскиваемой задолженности и ее суммы, просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

В судебном заседании представителем заявителя – Богдановой И.Р. представлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно представленным ООО «Севжилсервис» сведениям, сумма задолженности по лицевому счету была погашена в полном объеме.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статьях 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем прямо указано в ходатайстве. Полномочия представителя истца на отказ от иска в доверенности предусмотрены.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, мотивы отказа от иска изложены в ходатайстве, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-907/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Самарину Д.В., Самариной С.В., Самариной С.С., Самарину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - прекратить в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от 06 февраля 2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                  И.Ю. Морозова