Решение по делу № 2-6018/2014 ~ М-5324/2014 от 16.10.2014

2-6018/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Д.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: РБ,<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Базгутдинов В.З., управлявшего принадлежащим Яровой П.В. автомобилем <данные изъяты>, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Базгутдинов В.З., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил ст.12.15 ч.1. КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, нижняя юбка заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность Савчук Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Савчук Д.В. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в независимому эксперту к ИП ФИО5 Согласно отчет №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85914 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 21100,51.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85914 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 21100 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8420 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 1585 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца Мичурина Ю.Г. (доверенность в деле) исковые требования уточнил уменьшив сумму материального ущерба до 50000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости до 20000 рублей 00 копеек, отказавшись от штрафа в пользу потребителя и морального вреда, все остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Базгутдинов В.З., управлявшего принадлежащим Яровой П.В. автомобилем <данные изъяты>, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Базгутдинов В.З., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил ст.12.15 ч.1. КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, нижняя юбка заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность Савчук Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Савчук Дмитрий <данные изъяты> обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в независимому эксперту к ИП ФИО5 Согласно отчету №, №1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85914 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости 21100 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования Савчук Д.В. к ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 50000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей 00 копеек..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1585 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8420 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савчук Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 1585 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 175 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы 8420 рублей 00 копеек. Всего взыскать 92 980 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят рублей) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья:          Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.