Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1010/2013 ~ М-910/2013 от 18.04.2013

Дело №2-1010/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

с участием помощника прокурора Мелекесского района Чванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района в интересах Казанцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района обратился в Димитровградский городской суд с данным иском в интересах Казанцева С.В. к ООО «Техремстрой», в обоснование требований указав, что по результатам прокурорской проверки установлено нарушение в деятельности ответчика в сфере действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно срочному трудовому договору от **.**.20**, заключенному между ООО «Техремстрой» и Казанцевым С.В., заработная плата последнему должна выплачивается не реже двух раз в месяц (10-числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за отработанный месяц).

Данным договором истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., и по устной договоренности с директором ООО «Техремстрой» выплачивалось дополнительно денежной вознаграждение в размере ** руб.

Однако проверкой установлено, что ответчиком допускаются нарушения требования трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы. По состоянию на 11.04.2013 Казанцеву С.В. не выплачена заработной плата за февраль и март 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Техремстрой» в пользу Казанцева С.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

В судебном заседании помощник прокурора Чванов М.Ю. отказался от исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что требования исполнены ответчиком в добровольном порядке. Казанцеву С.В. выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, о чем он указал в своем заявлении. Просил производство по делу прекратить.

Истец Казанцев С.В. и представитель ответчика ООО «Техремстрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Казанцева С.В. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, требований к ответчику не имеет, задолженность выплачена.

Помощнику прокурора судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ прокурора от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц. Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в иске прокурора Мелекесского района, на момент разрешения спора в суде ответчиком устранены.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мелекесского района в интересах Казанцева С.В. к ООО «Техремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.06.2013.