Решение по делу № 2-749/2017 ~ М-594/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Кормилицыной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Казакова С.А. к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казаков С.А. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что в течение 35 лет и 9 месяцев он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов на угольных предприятиях г. Новокузнецка, из них с 08.1977 года по 11.1998 года работал на Шахте «Юбилейная» в следующих профессиях: горнорабочий подземный, электрослесарь подземный, машинист подземных установок, ГРОЗ.

18.04.2012 года Центром профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» г. Новокузнецка истцу был выставлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО», о чем в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было направлено Извещение № ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года с целью составления Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, 08.10.2012 года Центром профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» г. Новокузнецка истцу было установлено профессиональное заболевание: «Двусторонняя ОБЕЗЛИЧЕНО».

По результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 06 декабря 2012 года

Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания в Акте не установлено.

На момент составления Акта истец еще был признан трудоспособным в своей профессии.

При прохождении планового обследования в ЦПП с 23.09.2013 года по 08.10.2013 года, у истца было отмечено ухудшение слуха, в связи с чем, работа в шуме и подземных условиях ему была противопоказана, и он был направлен на БМСЭ.

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу впервые было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % истцу определена ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014г. установлена степень вины предприятий в имеющемся у истца профессиональном заболевании:

- АО «Шахта «Юбилейная» – ОБЕЗЛИЧЕНО% вины;

- ОАО «Шахта «Полосухинская» – ОБЕЗЛИЧЕНО% вины.

Считает, ответственность по обязательствам из причинения вреда АО «Шахта «Юбилейная» на сегодняшний день несет ответчик, так как является правопреемником АО «Шахта «Юбилейная».

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания.

Полагает, что, учитывая степень вины ответчика, денежная компенсация в размере 200 000 рублей может хоть в какой-то мере компенсировать ему физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 200000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, за оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Казаков С.А. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела (л.д.54,55), направил в суд для участия в деле своего представителя Кормилицыну О.И.

В судебном заседании представитель истца Казакова С.А. – Кормилицына О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 18.06.2014 года сроком на 3 года (л.д.8), на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» Проценко В.В., действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года, сроком на 3 года (л.д.57), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца Кормилицыной О.И., действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-60). Дополнительно суду пояснила, что правопреемства по обязательствам АО Шахта «Юбилейная» у ответчика не имеется, в связи с чем, он возражает против компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате производственной травмы, возникшей в связи с его работой на данном предприятии. В случае если, суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Также в случае удовлетворения судом требований истца просила уменьшить размер подлежащих компенсации ему судебных расходов, что обосновала их чрезмерностью.

Заслушав представителя истца Кормилицыну О.И., представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Проценко В.В., заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, следуемого взысканию с пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

        Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что с 15.08.1977года по 06.09.1979 года, с 24.09.1979 года по 06.11.1998 года Казаков С.А. работал в качестве подземного горнорабочего, подземным электрослесарем, подземным горнорабочим очистного забоя, машинистом подземных установок в АО Шахта «Юбилейная», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.26-33).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 08.10.2012 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.34-35), медицинским заключением (л.д.52).

06.12.2012 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.34-35), согласно которому профессиональное заболевание « Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой – умеренной (I-II) степени» возникло у истца при работе в качестве подземного горнорабочего, подземным электрослесарем, подземным горнорабочим очистного забоя, машинистом подземных установок, горного мастера.

В соответствии с п. 17 Акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в акте (л.д.34-35).

Согласно п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 12.07.2012 года № ОБЕЗЛИЧЕН в обязанности горнорабочего подземного входит доставка горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с внутришахтного транспорта (ВШТ), вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок. В процессе трудовой деятельности подвергается воздействию комплекса факторов производственной среды: шума, физических нагрузок, угольно-породной пыли.

В обязанности машиниста подземных установок входит выполнение работы по управлению лебедками, конвейерами, перегружателями, опрокидывателями, наблюдение за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых машин, оборудования, проведение ремонтов. В процессе трудовой деятельности (в течение трудовой смены) подвергается воздействию вредных факторов: угольно-породной пыли, шуму, физическим нагрузкам.

В обязанности горнорабочего очистного забоя входит выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого: бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами, осмотр забоя, планировка почвы забоя, уборка, погрузка и доставка горной массы различными способами, возведение временной и постоянной крепи, укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжения с ним, установка упорных, распорных стоек, оказание помощи в управлении горными выемочными машинами, управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи и конвейера, участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования, наращивание и укорачивание конвейеров в выработках, доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др. (л.д.23-25).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, указанных в п. 18 Акта (л.д.35).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, несовершенство технологий и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужил шум (л.д.35).

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, в соответствии с п.21 Акта, не установлены (л.д.35).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.35).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 12.07.2012 года № ОБЕЗЛИЧЕН стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 35 лет (л.д.23-25).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.36).

Из справки, выданной начальника отдела кадров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Моисеевой З.В., следует, что на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 15.07.1971 года № ОБЕЗЛИЧЕН гидрошахта «Байдаевская - Северная» треста «Кузбассгидроуголь» переименована в шахту «Юбилейная» треста Кузбассгидроуголь» с 01.10.1971 года. На основании приказа Министерства Угольной промышленности ССР от 21.03.1972 года № ОБЕЗЛИЧЕН об объединении ЦОФ Кузнецкой и гидрошахты «Юбилейная»: ЦОФ и гидрошахту считать единым предприятием – шахтоуправлением «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» комбината «Южкузбассуголь» с 01.04.1972 года. На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 13.12.1974 года № ОБЕЗЛИЧЕН шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту «Юбилейная» и входит в состав научно-производственного объединения «Гидроуголь». На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 10.04.1988 года № ОБЕЗЛИЧЕН шахта «Юбилейная» входит в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь». На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 07.12.1989 года № ОБЕЗЛИЧЕН шахта «Юбилейная» входит в состав концерна «Кузнецкуголь» с 01.01.1990 года. Н основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23.05.1994 года № ОБЕЗЛИЧЕН-р «Шахта «Юбилейная» преобразована в акционерное общество открытого типа шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь». На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка 28.08.1998 года № ОБЕЗЛИЧЕН АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в открытое акционерное общество «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999 года ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица – ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на условиях правопреемника. ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании решения общего собрания акционеров (протокол № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2002 года). ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» внесено в единый государственные реестр юридических лиц за № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2002 года (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» являлось открытым акционерным обществом, образованным в 1999г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», то есть ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» (л.д.39-43) следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб. (л.д.50-51).

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ОАО «Шахта «Юбилейная».

С учетом сведений, изложенных в Акта о случае профессионального заболевания от 06.12.2012 г. (л.д.34-35), санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.23-25), трудовой книжке истца (л.д.26-33), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО», именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 15.08.1977 года по 06.09.1979 года, с 24.09.1979 года по 06.11.1998 года на АО «Шахта «Юбилейная», правопреемником которой является ответчик.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания состояние его здоровья существенно ухудшилось. Его мучают боли в ушах, слышит посторонние звуки. Из-за шума в ушах у истца постоянно болит голова, нарушен сон. Испытывает затруднения при общении с людьми, так как плохо слышит о чем ему говорят. В связи с профессиональным заболеванием вынужден постоянно принимать лекарства, делать уколы, проходить санаторно-курортное и медикаментозное лечение курсами. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ. Может выполнять работу при изменении условий труда, влекущем снижение заработка истца, что подтверждается программой реабилитации истца (л.д.16).

В результате возникновения у истца серьезного заболевания слуха, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с резким ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания истец испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания, а также испытывает чувство собственной неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком с ограниченными физическими возможностями, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональной травмы, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с производственной травмой в результате его работы на предприятии ответчика как подлежащий снижению до 100 000 рублей. При этом судом учитывается, что в настоящее время истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу Кормилицывной О.И. За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, в том числе 5000 рублей – за составление иска и 15000 рублей за представительство его интересов в суде, что подтверждается квитанциями (л.д.21,22). Представителем истца было осуществлено консультирование истца, оказывалось ему содействие в определении правовой позиции и сборе документов для подготовки и подачи иска в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 25.04.2017 года и судебном заседании по делу 25.04.2017 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей, который был вызван невозможностью осуществления истцом защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.04.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░