Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2012 ~ М-407/2012 от 24.02.2012

№ 2-697/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца Шахматова А.Н. – Салий А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Александра Николаевича к Орг 1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Шахматов А.Н обратился в суд с иском к страховой компании Орг 1 о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2011г. в 16 час. 05 мин. <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 (автомобиль марки <данные изъяты> и Шахматова Александра Николаевича (автомобиль Тойота Королла Ранкс с регистрационным номером: Р 194 АУ 124). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что им было лично подтверждено. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании Орг 1 страховой полис ВВВ №. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, потерпевший обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию Орг 1 Страховой компанией Орг 1 был произведен осмотр автотранспортного средства марки <данные изъяты> присвоен номер страхового дела №, составлен акт осмотра, на основании чего была составлена калькуляция, где была указана стоимость устранения дефектов с учетом АМТС и с учетом износа в размере 70122,12 руб. Не согласившись с начисленной страховой выплатой, потерпевший обратился в Орг 2 за составлением отчета об оценке стоимости восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2011г. Осмотр автомобиля марки <данные изъяты> проводился 03.11.2011 по адресу: <адрес> в светлое время суток с 10.00 до 11.00 час. Ранее, на осмотр автотранспортного средства, потерпевшим были направлены телеграммы в адрес виновного лица - ФИО1 и страховой компании Орг 1 с датой, указанием адреса осмотра и временем осмотра автотранспортного средства, что подтверждается приложенными в материалы дела корешками телеграмм. Вышеуказанные телеграммы, виновное лицо и страховая компания получили, что также подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, однако в день осмотра не явились. На основании акта осмотра от 03.11.2011г., был составлен отчет № об оценке стоимости восстановления амтс, поврежденного в результате ДТП, где: стоимость ремонтных работ составила - 58 784,00 руб.; стоимость с учетом износа поврежденного тс – 197771,66 руб.; стоимость новых материалов – 13250,00 руб. Всего стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет – 269805,66руб.

С учетом дополнительно проведенной экспертизы проведенной 15 июня 2012 года по ходатайству Орг 1 просил взыскать в его пользу с Орг 1 49877,88 руб., что складывается из разницы 120 000,00 (максимальный размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией) - 70122,12 руб. (сумма произведенной страховой компанией страховой выплаты); судебные расходы: в счет компенсации оплаты услуг представителя 5000 руб.; возвратить гос. пошлину.

В судебном заседании представитель истца Салий А.С., действующая на основании доверенности №2-777 от 13.03.2012, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Орг 1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2011 года в 16 час. 05 мин. в <адрес> между автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Шахматова Александра Николаевича, автомобилю последнего причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертизе проведенной по ходатайству Орг 1 в связи с наличием двух противоречивых оценочных экспертиз составляет 392320 руб., стоимость идентичного исправного ТС – 329560 руб., стоимость годных остатков (стоимость поврежденного ТС) составляет 157906, 04 руб. (л.д. 120, 143)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, им данный факт не оспаривался, подтверждается материалами административного дела №/<адрес> (л.д. 73-81); постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2011, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 74). В отношении ФИО1 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 115). Страховой компанией Росгосстрах истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 70122,12 руб. (л.д. 17).

Соответственно невыплаченный страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: 120000 - 70122,12 = 49877 руб. 88 коп.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком обоснованных возражений в суд не представлено.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы за услуги представителя – 5000 рублей, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в подготовке по делу и неоднократных судебных заседаниях; а также возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме – 1696,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орг 1 в пользу Шахматова Александра Ивановича сумму невыплаченного страхового возмещения 49877,88 рублей, услуги представителя – 5000 рублей, возврат госпошлины – 1696,34 рублей, а всего 56574 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов