Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2019 ~ М-3134/2019 от 07.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004176-60

Дело №2-3878/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                  Асочакове А.А.,

с участием помощника судьи                                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Кирилову Сергею Алексеевичу и Торбину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по договору займа № от /дата/ в размере 21 300 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по дату вынесения решения в размере 9 791 рубль, обращении взыскания на предмет залога автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей, а также взыскании с Кирилова С.А. стоимости аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1 750 рублей и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Кириловым С.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 21 300 рублей сроком до /дата/, а ответчик Кирилов С.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 1 491 рублей в месяц. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком Торбиным Е.П. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики в настоящее время не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд с указанным иском.

    Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кирилов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Торбин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Кириловым С.А. был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга (л.д.6-9), который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 21 300 рублей под 84 % годовых, что составляет 1 491 рублей в месяц, сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Истец передал ответчику Кирилову С.А. сумму займа в размере 21 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ (л.д. 16).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

/дата/ между истцом и ответчиком Торбиным Е.П. был заключен договор поручительства № (л.д.13), в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по процентам, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 21 300 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по дату вынесения решения в размере 9 791 рубль

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Кириловым С.А. /дата/ был заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 14).

В силу п. 3.2. арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 11 числа каждого календарного месяца.

Факт передачи оборудования ответчику Кирилову С.А. подтверждается актом приема-передачи оборудования от /дата/ (л.д.15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование спутникового мониторинга в настоящее время либо установлено на автомобиле СУБАРУ ФОРЕСТЕР, <данные изъяты>, либо возвращено истцу, как и не представлено доказательств того, что ответчик Кирилов С.А. уплатил истцу, предусмотренные договором аренды № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга платежи, суд полагает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей в виде стоимости оборудования спутникового мониторинга и 1 750 рублей в виде арендной платы оборудования спутникового мониторинга.

Также установлено, что между истцом и ответчиком Кириловым С.А. /дата/ был заключен договор залога транспортного средства №А000016493 с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 10-12).

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.28).

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку п.1.2 договора залога от /дата/ стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, <данные изъяты> при этом доказательств иного не представлено, суд обращает взыскание на указанный автомобиль путем его путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 120 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Ваш инвестор» к Кирилову Сергею Алексеевичу и Торбину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно Кирилова Сергея Алексеевича и Торбина Евгения Павловича в пользу ООО Микрокредитная организация «Ваш инвестор» задолженность по основному долгу в размере 21 300 рублей, проценты за пользование суммой займа за период за период с /дата/ по дату вынесения решения в размере 9 791 рубль и судебные расходы в размере 8 062 рубля, всего – 39 153 рубля.

Взыскать с Кирилова Сергея Алексеевича в пользу ООО Микрокредитная организация «Ваш инвестор» убытки в размере 31 750 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Кирилову Сергею Алексеевичу автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/