Определение по делу № 2-362/2017 от 27.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 г.                                                                             г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Щегловой Е.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                      

публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Соломиной З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту «ПАО НБ «Траст») обратилось с иском к Соломиной З.В., подав его мировому судье судебного участка Заринского района.

    В иске просило взыскать с ответчика в его пользу за период с 31.05.2012 по 14.06.2017 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 95 861,28 руб., из которых:

    - 26 961,88 руб. - сумма основного долга;

    - 68 899,40 руб. - проценты за пользование кредитом.

    Также просили компенсировать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 076 руб.

    В обоснование иска указали, что 01.04.2012 НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Соломина З.В. заключили договор № ( Далее Договор 2 Договор о расчетной Карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 01.04.2012 (далее- Договор 1).

    Договоры 1 и 2 заключены в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

    В связи с заключением Банком и заемщиком Договора 1 Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

    Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил расчетную Карту с № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

    - размер лимита разрешенного овердрафта 25 000 руб.;

    - проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых;

    - срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

    Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2).

    В нарушение условий по расчетной Карте и положений законодательства Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету.

    Указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края, но впоследствии определением мирового судьи судебного участка Заринского района от 11.07.2017 дело было передано по подсудности в Заринский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку истцом цена иска определена в 95 8612,28 руб., а в силу ч.2 п.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления, поданного в порядке искового производства, не относится к подсудности мирового судьи.

    В судебное заседание ПАО НБ «Траст» смвоего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Соломина З.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что всю задолженность по кредитному договору она погасила, но документов не сохранила.

    Ознакомившись с иском и приложенными к нему документами, выслушав ответчика и свидетеля, исследовав письменные доказетельства, суд приходит к выводу о необходимости - - - - - по следующим основаниям:

     В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

     Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

    В ст. 121 ГПК РФ разъяснено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, или размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    А согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В тексте искового заявления не указано, что истец обращалась с данными требованиями в порядке искового производства, однако в материалах гражданского дела, поступившего по подсудности от мирового судьи ( на л.д. 32) имеется копия определения мирового судьи судебного участка Заринского района от 21.06.2016 об отмене судебного приказа от 06.06.2016 по требованию ПАО НБ «Траст» о взыскании с Соломиной З.В.задолженности по кредитному договору от 01.04.2012 № в сумме 83 235,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 349 руб.( л.д. 32).

    Вместе с тем, обращаясь в суд с иском истец просит о взыскании иной суммы, чем указано в этом определении, а именно о взыскании суммы в размере 95 861,28 руб.

Доказательства того, что ПАО НБ «Траст» обращался с требованиями о вынесении судебного приказа на сумму 95 861,28 руб., в материалах дела отсутствуют. На предложение суда представить такие доказательства ПАО НБ «Траст» не отреагировал.

    Отсутствие определения об отмене судебного приказа на сумму 95 861,28 руб. явилось причиной возврата Центральным районным судом г. Барнаула аналогичного искового заявления ПАО «Траст» к Соломиной З.В., заявленного истцом в Центральный районный суд г. Барнаула ( копия определения Центрального районного суда г. Барнаула на л.д.12).

А согласно заявлению на получение кредита все споры по кредитному договору подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Барнаула ( л.д. 16, оборот).

    Учитывая, что исковое заявление уже было принято к производству суда, а поэтому не может быть возвращено истцу, суд приходит к выводу оставить заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Соломиной З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, № в размере 95 861,28 руб. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что он может правильно определив подсудность спора вновь обратиться в суд с данным иском, указав в исковом заявлении когда и каким мировым судьей было принято определение ( или определения) об отказе в принятии заявления ( заявлений) о вынесении (выдаче) судебного приказа ( или приказов) на общую сумму 95 861,28 руб., или об отмене судебного приказа ( судебных приказов) и приложить копии соответствующих определений.

    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                   Чубукова Л.М.