Решение по делу № 2-115/2021 (2-2752/2020;) ~ М-2634/2020 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                                                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Терёхиной О.А.

с участием истца Емельяновой Т.Е., представителя истца Любишиной Е.А., допущенной по заявлению,

представителя ответчика – администрации города Усолье-Сибирское – Трунева Е.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2020-004704-28 (№ 2-115/2021) по исковому заявлению Емельяновой Татьяны Евгеньевны к администрации города Усолье-Сибирское, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-1» о возмещении имущественного вреда,

установил:

в обоснование иска Емельянова Т.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она, управляя автомобилем «Тойота-Ист», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. На автодороге в районе <адрес> по направлению к дому (данные изъяты), являющемся единственным подъездным путем, проезжая часть была полностью покрыта гололедом, сильно заужена и состояла из колеи для движения только одного транспортного средства. Ей навстречу двигалось транспортное средство со знаком «У», и кто-то из них должен был уступить дорогу другому. Поскольку она опытный водитель, имеет стаж с 2007 года, поэтому решила совершить маневр поворота направо, попыталась выехать на правую обочину, но из-за большой высоты снежного наката это ей не удалось. Она надавила на педаль газа, машину резко развернуло и выбросило на обочину. В результате ее транспортное средство наехало на железобетонный столб.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ее транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой, полученной ДД.ММ.ГГГГ после похождения технического осмотра. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)У размер расходов для устранения повреждений ее транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал проверки. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, что проезжая часть на участке дороги в районе <адрес> занесена накатанным снегом, обочины отсутствуют, дорожная разметка отсутствует.

Согласно решению врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту администрация муниципального образования г.Усолье-Сибирское ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Лидер-1» ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о добровольном погашении причиненного ущерба, на что получены отказы.

Просила взыскать солидарно с ООО «Лидер-1», администрации г.Усолье-Сибирское в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Емельянова Т.Е. и её представитель Любишина Е.А. поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Усолье-Сибирское Трунев Е.Н. иск не признал, в своем письменном отзыве, а также в дополнительных пояснениях указал, что из документов, представленных истцом, невозможно однозначно и достоверно установить, как виновника ДТП, так и состояние автомобиля на момент ДТП, погодные условия, состояние дороги и иные обстоятельства. Из представленных документов ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что вина в совершенном ДТП лежит на Емельяновой Т.Е., поскольку она в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно действия истца по управлению транспортным средством, а не дорожные условия вызвали выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение его с опорой освещения.

Представитель ответчика ООО «Лидер-1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, а также в дополнительных объяснениях указал, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ их организацией принято на себя обязательство в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами на выполнение работ по содержанию территории города, автомобильных дорог и дорожных сооружений <адрес> в 2017 году. ООО «Лидер» не владеет автомобильными дорогами города, в том числе <адрес>, вследствие чего не может нести ответственность за безопасность дорожного движения при содержании дорог, поскольку ограничено рамками контракта и объемом выполняемых работ, то есть по существу является подрядной организацией, отвечает за выполнение своих работ перед заказчиком. Вина в ДТП лежит на истице, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.113-116 т.1, л.д.101-102 т.2).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Емельянова Татьяна Евгеньевна является собственником транспортного средства «Тойота Ист», <данные изъяты> года выпуска (л.д.77 т.1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Емельянова Т.Е., управляя автомашиной «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие – световую опору. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, скрытые повреждения, передний правый подкрылок (л.д.79, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение Емельяновой Т.Е. была подана жалоба (л.д.14-16 т.1). Однако, решением врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения (л.д.17-18 т.1).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47-61 т.1).

Ссылка представителя ответчика Трунева Е.Н. на то, что администрация города не является надлежащим ответчиком, несостоятельна.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно условиям муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) администрацией г. Усолье-Сибирское в лице главы администрации Ф.И.О5 выполнение работ по содержанию территории города, автомобильных дорог и дорожных сооружений <адрес> в 2017 году было возложено на ООО «Лидер-1» (л.д.95-112 т.1).

Таким образом, администрация г. Усолье-Сибирское реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог общего пользования путем заключения муниципального контракта на выполнение работ с ООО «Лидер-1».

Указанным контрактом предусмотрена периодичность и перечень мероприятий по уборке проезжей части автодорог города, в том числе <адрес>, от свежевыпавшего снега, снежного наката с вывозом за пределы дороги; подсыпка проезжей части противогололедным материалом. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная автодорога находится в муниципальной собственности МО «г.Усолье-Сибирское».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на месте происшествия был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отмечено, что дорожное покрытие на участке дороги в районе <адрес> имеет следующее состояние: проезжая часть занесена накатанным снегом, обочины отсутствуют, дорожная разметка отсутствует (л.д.69 т.1 оборотная сторона).

Из постановлений мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский» и представителем администрации города были проведены проверки состояния автодорог города, в том числе <адрес>. В результате проверок установлено наличие недостатков зимнего содержания в виде снежного наката, колейности, снежных валов на обочине, отсутствие обработки песчано-гравийной смесью. В обоих случаях недостатки носят один и тот же характер.

По фактам выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе по <адрес> от <адрес> до <адрес>, администрация города Усолье-Сибирское признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях представителем администрации города приводились аналогичные доводы, направленные на то, что надлежащим лицом, обязанным нести ответственность, является подрядная организация ООО «Лидер-1» (л.д.242-245 т.1, л.д.1-5,104-106 том 2).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше постановления мирового судьи имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку касаются деятельности ответчиков по содержанию автодорог города в спорный период, куда вошла дата происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие муниципального контракта не влечёт правовых последствий для третьих лиц, права и охраняемые законом интересы которых могли быть нарушены в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог города. Взаимоотношения между сторонами муниципального контракта регулируются нормами гражданского законодательства и в случае нарушения условий контракта влекут для них гражданско-правовую ответственность в зависимости от того, какая сторона нарушила условия контракта.

Доводы истицы о том, что причинно-следственной связью повреждения принадлежащей ей автомашины в результате ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, установленное постановлениями мирового судьи, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленный истицей акт экспертного исследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан порочным, поскольку вывод эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что дорожное покрытие в месте ДТП в виде снежных скользких накатов (колеи) высотой более 80 мм и ледяной корки на поверхности дорожного покрытия, как несоответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93 (пунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4.), ГОСТ 33181-2014 (пунктам 7.1.,7.2), не основан на объективных обстоятельствах. Для такого вывода послужили фотоснимки, на которых отсутствуют линейные измерения высоты колеи, снежных валов. Основанием к выводу явилось сравнение экспертом соотношения высоты колеи и высоты шины автомобиля типа «<данные изъяты>», которое не отвечает каким-либо относимым требованиям экспертной деятельности (л.д.37-38 том 1).

Более того, вышеприведенными постановлениями мирового судьи установлен факт, что обнаруженные недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа 50597-93; несоответствие иным пунктам данного ГОСТа и пунктам 7.1.,7.2 ГОСТа 33181-2014 постановлениями не установлено.

В выводах эксперта о том, что у истицы отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с встречной автомашиной, содержатся противоречия. В частности, им указано, что факт отсутствия либо наличия технической возможности непосредственно связан с действиями водителя, с его реакцией на возникшее препятствие в движении. В случае, если торможение не было предпринято водителем, как это предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, принятие мер к торможению, а также к снижению скорости не имеет смысла, поскольку не исключает возможности столкновения (л.д.39 том 1).

Вместе с тем, истицей в исковом заявлении и в ходе предварительного судебного заседания указывалось, что она не предпринимала мер к торможению либо к снижению скорости. Напротив, заметив впереди двигающуюся во встречном направлении автомашину, сделала усилие на педаль газа, что привело к выносу автомашины на световую опору. Столкновения со встречной автомашиной не было.

В связи с изложенными обстоятельствами судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по представленным материалам, в числе которых имелись материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты), ответить на вопрос о том, соответствует ли дорожное покрытие на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям действовавших на тот день ГОСТ, СНиП, СП, и отвечало ли оно требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с указанными и иными нормативными правовыми актами, не представляется возможным, также как и определение механизма ДТП. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, в частности измерительные приборы, количественные и качественные показатели параметров дорожного покрытия, имеющего неравномерный слой снежного наката, которые не позволяют экспертным путем сопоставить дорожные условия на ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТов. Само по себе наличие специально сформированного уплотненного слоя снега на автодорогах не является дефектом, если размеры колеи, отдельных возвышений и слоя рыхлого свежевыпавшего снега на уплотненном снежном покрове не превышают установленных в пункте 3.6 ГОСТа 50597-93 требований (л.д.70-72 том 2).

Эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Тойота Ист», регистрационный знак <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также располагал технической возможностью избежать наезда на железобетонный столб (л.д.66-88 т.2).

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Суд находит выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» согласующимися с иными доказательствами, каких-либо противоречий заключение не содержит. Исследование экспертом подробно описано с приведением нормативных актов и соответствует требованиям, регулирующим экспертную деятельность.

Емельяновой Т.Е. в опровержение выводов экспертизы доказательств не приведено.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Причинение механических повреждений транспортному средству Емельяновой Т.Е. непосредственно связано с ее действиями при управлении транспортным средством, поскольку она при имеющихся дорожных и метеорологических условиях, как предшествующих происшествию, так и в момент происшествия, неправильно выбрала скоростной режим. Более того, описанное выше дорожное покрытие автодороги образовалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица в этот период времени управляла автомобилем и неоднократно проезжала по данной автодороге, поэтому не была лишена возможности правильно оценить дорожные и метеорологические условия. Дорожно-транспортное происшествие имело место по её вине, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Емельяновой Татьяны Евгеньевны к администрации города Усолье-Сибирское, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-1» о возмещении имущественного вреда в размере 121 645 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                                С.Г. Занданова