Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-3188/2019;) ~ М-2844/2019 от 06.12.2019

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо Ставропольская региональная общественная организация «Клуб любителей кошек «Стайлиш Кэтс» о расторжении договора купли-продажи животного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с продавцом ФИО1 она приобрела животное (котенка), стоимостью 60000 руб. По условиям договора животное должно было находится у продавца до ДД.ММ.ГГГГ Фактически она забрала его домой ДД.ММ.ГГГГ На следующий день у животного были обнаружены признаки болезни, она вынуждена была обратиться за оказанием ветеринарных услуг. У животного было выявлено заболевание, назначено лечение, истец понесла расходы на его лечение.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать принять обратно животное, взыскать уплаченную по договору цену в размере 60064 руб., убытки в виде расходов на лечение животного 29765,09 руб., транспортные расходы на перевозку животного 7359,67 руб., расходы на корм 2800 руб., комиссию банка 543,15 руб., неустойку на дату удовлетворения требований истца, с учетом уточнения в размере 60064 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности (л.д.117) ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой и почтой.

Представитель третьего лица Ставропольской региональной общественной организации «Клуб любителей кошек «Стайлиш Кэтс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По требованиям п.п. 1,2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно и судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи котенка породы Bengal стоимостью 60000 руб. л.д. 13

Формой оплаты предусмотрено внесения задатка 10000 руб., ген тест 3500 руб., тест на «уголь Фрактал био» 1800 руб.

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перевела задаток 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату по договору 45243,15 руб., всего 65243,15 руб. Покупателем также бы оплачен корм животному за время нахождения в питомнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб., что подтверждается квитанциями л.д. 16-19.

Пунктом 7 договора оговорено, что в течение 3-х дней покупатель имеет право исследовать кота в лицензированной ветеринарной клинике за свой счет. Продавец обязан забрать животное назад с синхронной выплатой цены за животное в течение 3-х дней от даты продажи, если кот оказался больным, что подтверждает ветеринарное свидетельство из лицензированной клиники.

В случае если покупатель не использовал свое право, указанное в п.7 договора, более позднее требование относительно здоровья животного не будут учтены (п.8).

Согласно п.9 договора продавец гарантирует, что на момент продажи животное является здоровым и оно не страдает грибковыми заболеваниями, отсутствуют признаки вирусных заболеваний. Котенок на день продажи дегильмитизирован, привит от инфекционных заболеваний, что отражено в ветеринарном паспорте, который прилагается к настоящему договору. Л.д. 22

Стороны также предусмотрели в п. 10 договора, что продажа котенка со скрытыми дефектами и недостатками, которые невозможно определить на актировании, не подлежит ответственности ни со стороны продавца, ни со стороны клуба.

Котенок зарегистрирован в Ставропольской региональной общественной организации «Клуб любителей кошек «Стайлиш Кэтс». На котенка оформлена родословная №OFA-LO-5431, которая прилагается к договору. Л.д. 31

Покупатель подтверждает, что продавцом даны исчерпывающие рекомендации по кормлению и содержанию котенка.

По условиям договора приобретенный котенок должен был содержаться у продавца до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ покупатель забрала котенка у продавца, расположенного в <адрес> и на автомобиле привезла его домой в <адрес> в этот же день.

Из пояснений истца следует, что на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у котенка начали проявляться симптомы заболевания.

Первое обращение в ветеринарную клинику по поводу заболевания котенка имело место ДД.ММ.ГГГГ, в выписке указано на жалобы вялость, понос, снижение аппетита, врачом выданы рекомендации и назначения. Л.д. 47

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла лечение животного, обращаясь в ветеринарные клиники и несла расходы на его лечение. В обоснование своих требований несения расходов, истцом представлены: выписка от ДД.ММ.ГГГГ с анализами, проведение анализов от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1440 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1170 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 980 руб., добавка кормовая для кошек – 1248 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ – 460 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 11780 руб., корм для животных от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 495 руб., чек на анализы от ДД.ММ.ГГГГ – 320 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек на анализы от ДД.ММ.ГГГГ – 1375 руб., кассовые чеки на приобретение медикаментов различных наименований – от ДД.ММ.ГГГГ – 449 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 325 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 104 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 504 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 309 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 496 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 460 руб., всего 23274 руб. Л.д. 27-28, 30, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 48-66.

Транспортные расходы на перевозку животного истец подтверждает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – 55 руб., 140 руб., 200 руб., 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 55 руб., 1401 руб., 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., 55 руб., 140 руб., всего 2640 руб. л.д. 57-66

В судебном заседании истец пояснила, что с 27.10.2019г., ежедневно в телефонной переписке с продавцом ответчик делилась с ней советами по уходу и лечению котенка.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение вернуть животное и расторгнуть договор купли-продажи. Она с супругом привезла котенка ФИО1 по адресу ее проживания в Республику Адыгею. Продавец категорически отказалась принимать котенка, ссылаясь на необходимость его диагностирования на предмет различных инфекционных и вирусных болезней в ветеринарной клинике, которой она доверяет и указала ее название в <адрес>. Истец обратилась в эту ветеринарную клинику, где котенку проверил ультро-звуковое исследование, что подтверждается протоколом без даты (л.д. 20). Врач выдал рекомендации о необходимости сдать ряд анализов. Результаты анализов были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28), она сообщила об этом продавцу, однако ФИО6 ответила отказом принять животное обратно.

В соответствии со с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантирует качество продаваемого товара (пункт 9 договора), продавец подтверждает, что на момент продажи животное здорово, а покупатель с этого момента берет на себя полную ответственность за жизнь и здоровье приобретаемого животного. В подтверждение представлено ветеринарное свидетельство, из которого следует, что животному проводилась необходимая вакцинация ДД.ММ.ГГГГ, обработка против паразитов ДД.ММ.ГГГГ, дегильминтизация ДД.ММ.ГГГГ, другие вакцины ДД.ММ.ГГГГ, 14..10.2019 г. л.д. 22-26. Таким образом животное на момент передачи продавцу было клинически здорово. Факт клинического здоровья котенка подтверждается также, выданным клубом СРОО «КЛК Стайлиш кэтс» свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 31

Согласно условиям договора ответчик не несет ответственность за скрытые заболевания или дефекты, возникшие на протяжении всей жизни животного, которые невозможно определить на актировании. (п.10).

В соответствии с пунктом 7 договора, указано, что в течение 3-х дней покупатель имеет право исследовать кота в лицензированной ветеринарной клинике за свой счет. Продавец обязан забрать животное назад с синхронной выплатой цены за животное в течение 3-х дней от даты продажи, если кот оказался больным, что подтверждает ветеринарное свидетельство из лицензированной клиники.

В случае если покупатель не использовал свое право, указанное в п.7 договора, более позднее требование относительно здоровья животного не будут учтены (п.8).

Истец не лишена была возможности непосредственно после передачи животного и в течение трех дней, как оговорено условиями договора провести дополнительный осмотр в ветеринарной клинике и оспорить качество животного с предоставлением ветеринарного заключения о том, что на момент приобретения котенок был болен. В этом случае, продавец обязуется принять назад животное и произвести возврат уплаченных покупателем денег.

Претензии по качеству приобретенного животного принимаются в течение трех суток с момента передачи его в руки покупателя (пункт 7 договора). Если покупатель не воспользовался правом, данным ему в п. 7 договора, дальнейшие претензии не принимаются и возврат уплаченной суммы не производится (п. 8).

Принимая во внимание, что передача котенка произведена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, впервые за ветеринарной помощью истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения, а также в последующие дни обращения, ветеринарное свидетельство, как указано в договоре, констатирующее болезнь животного истцом представлено не было, представленные в материалы выписки от ДД.ММ.ГГГГ фиксирующие жалобы на симптомы заболевания (вялость, понос, снижение аппетита) (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заболевания (Короновирус, панлекопения обнаружены) суд считает, не подтверждают доводов истца. (л.д. 43).

Таким образом, в течение трех дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств болезни котенка, как оговорено условиями договора в форме ветеринарного свидетельства диагностирующего конкретные заболевания животного.

Из пояснений истца следует, что только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней она принимает решение возвратить товар. Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с требованиям принять товар материалы дела не содержат.

Исследованная в закрытом судебном заседании телефонная переписка с ответчиком, лишь косвенно подтверждает доводы истца, о том, что она предпринимала попытки вернуть товар. Из общего контекста переписки следует, что стороны обсуждали и выдавали рекомендации по содержанию и лечению животного. ДД.ММ.ГГГГ продавец не возражала принять животное, после полного его обследования. ДД.ММ.ГГГГ продавец повторно акцентирует внимание покупателя на возможность вернуть котенка, однако истец не воспользовавшись своим правом вернуть животное, начинает выдвигать встречные требования по поводу обмена. Л.д. 216

Как пояснила истец с письменной претензией она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после передачи товара, за сроком возможности вернуть товар. В материалах дела имеется копия претензия без ссылки на дату как изготовления, так и направления, согласно обратному уведомлению, представленному истцу, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). На другие доказательства в обоснование своей позиции, истец не ссылалась.

Таким образом, из пояснений истца, материалов дела не усматривается, что истец воспользовалась своим правом на проверку качества товара. Товар был принят ею без замечаний. Сведения о заболевании животного были получены от истца ответчиком по истечении, предусмотренного договором срока для предъявления претензии.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, заключенного сторонами, применительно к данному спору, доказать наличие у животного заболевания, возникшего до его передачи, от которого впоследствии развилась болезнь, должен покупатель.

Представленные чеки на приобретение различных лекарственных препаратов, таких как «эспумизан беби, перекись водорода, креон, энтерофурил и др. (л.д. 50-53), также не могут подтверждать и объяснять доводов истца о наличии болезни животного на момент передачи и несения расходов на лечение. На основании представленных чеков и выписок суд считает нельзя сделать однозначный вывод о причинах, приведших к заболеванию животного, так как ссылка на наличие в анализах признаков «Короновируса, панлекопения и др.», не являются подтвержденными диагнозами. Для подтверждения диагнозов и уточнения причин, приведших к болезни необходимы дополнительные исследования. Нельзя утверждать, что котенок заболел в результате заболевания, имеющегося у него на момент продажи и передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Добытые по делу доказательства, и оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, что однако не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств основывает свои выводы на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В документах представленных истцом имеется ссылка на признаки заболевания «Короновируса, панлекопения и др.», что однако, не свидетельствует о наличии таких заболеваний на момент продажи животного, поскольку продолжительность заболеваний, не устанавливалась.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд находит, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в силу отсутствия в деле доказательств объективно и достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, приведенные выше, не нашли своего подтверждения, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании транспортных расходов и лечение, по причине отсутствия причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом данными расходами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 198 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.