Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2013 (2-7911/2012;) ~ М-6331/2012 от 30.10.2012

Дело №2-1390/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре     Молчановой Е.И.

С участием истца Василюка Ю.С.

С участием представителя истца Замятиной И. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Василюка Ю. С. к ООО «Росгосстрах», Черепанову Ю. С. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Василюк Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черепанову Ю.С. о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черепанова Ю.С., принадлежащему ему автомобилю -МАРКА-, государственный регистрационный №, были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в -СУММА1-. Однако, в соответствии с заключением независимого экспертного исследования составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа определена в -СУММА14- без учета износа - -СУММА16-, затраты на проведение экспертизы составили -СУММА17-. Кроме того он понес расходы на услуги по эвакуации автомобиля до <адрес> в размере -СУММА18-, оплате услуг спец. стоянки в размере -СУММА19-, перевозки автомобиля из <адрес> до места своего жительства в -СУММА20-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение -СУММА2-, с Черепанова Ю.С. ущерб в -СУММА14-, расходы на эвакуацию и стоянку и перевозку автомобиля в -СУММА3-, расходы на проведение экспертизы в -СУММА4-, а также солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в -СУММА5-, расходы на составление искового заявления в размере -СУММА6-.

Истец, его представитель в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Черепанов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав, истца, его представителя, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Черепанова Ю.С., нарушившего п.п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный №, были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда признав случай страховым, произвело страховую выплату в -СУММА1-, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).

В соответствии с заключением эксперта, составленном экспертом МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу ТС определена в -СУММА7- – с учетом износа, -СУММА16- – без учета износа.

При определении суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз. Следует отметить, что именно для проверки обоснованности предоставленного истцом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- было назначено проведение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании актов осмотра ТС, фотоматериалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, в пользу Василюка Ю. С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере -СУММА2- (120000 руб. – -СУММА1-). Указанная сумма определена судом в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Черепанова Ю.С. подлежит взысканию -СУММА8-, разница между размером ущерба, определенного с учетом износа ТС, и страховой выплатой, исходя из следующего расчета: (-СУММА7- – 120 000)= -СУММА8-.

Кроме того, с ответчика Черепанова Ю.С. подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере -СУММА3-. Несение данных расходов подтверждается договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актом приема – передачи (л.д. 48-51); при этом суд учитывает, что указанные расходы, являющиеся необходимыми, не могут быть взысканы со Страховщика, так как превышают лимит его ответственности.

К письменным возражения ответчика Черепанова Ю.С. (л.д.73-74) суд относится критически. В частности, полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина лица, ответственного за состояние дорожного покрытия, ответчик вправе обратится к нему с соответствующими требованиями в установленном законом порядке; документы относительно оплаты транспортных услуг у суда сомнений не вызывают, подтверждают понесенные ответчиком расходы; не оспаривая то обстоятельство, что расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства подлежат включению в страховую выплату, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании составляет 120 000руб. Поскольку причиненный истцу ущерб значительно выше, расходы по эвакуации ТС следует взыскать с причинителя ущерба по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате экспертизы - -СУММА4-, государственной пошлины - -СУММА5-, по составлению искового заявления - -СУММА6-, всего – -СУММА9-.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ООО «Росгосстрах» - 30%, с Черепанова Ю.С. – 70%. Следовательно, С ООО «Росгосстрах» - -СУММА10-, с Черепанова Ю.С. – -СУММА11-.

Кроме того, поскольку по инициативе ответчика Черепанова Ю.С. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, с него подлежат расходы по её проведению в -СУММА12-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Василюка Ю. С. страховую выплату –-СУММА2-, судебные расходы – -СУММА10- всего – -СУММА13-.

Взыскать с Черепанова Ю. С. в пользу Василюка Ю. С. ущерб в -СУММА15-, судебные расходы – -СУММА11-.

Взыскать с Черепанова Ю. С. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы – -СУММА12-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             -Е.П.Борцова.