Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2017 ~ М-2038/2017 от 27.10.2017

                                                                                                                                                                К делу №2-1951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                            15 ноября 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи                                                      Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                       Шестопал Н.С.,

с участием ответчиков                            Филатовой М.В. и Слюсарь С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Филатовой М.В., Слюсарь С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филатовой М.В., Слюсарь С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указало, что 03.04.2012 года, между ПАО «Сбербанк России» и Филатовой М.В. заключён кредитный договор (...) о предоставлении суммы кредита в размере 275500 рублей, под 18% годовых, на срок 60 месяцев. Поручителем по кредитному договору (...) от 03.04.2012 года, выступила Слюсарь С.Г., которая в соответствие договору поручительства (...) от 03.04.2012 года, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. Поскольку Филатова М.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчёту за период с 05.12.2016 года, по 19.06.2017 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 145091 рубля 61 копейки, в том числе: неустойка в размере 22515 рублей 91 копейки; проценты в размере 13545 рублей 49 копеек; основной долг в размере 109030 рублей 21 копейки. ПАО Сбербанк обратилось к Мировому судье судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 28.07.2017 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани вынесен судебный приказ №2-1391/17 о взыскании с ответчиков по делу суммы долга в размере 145091 рубля 61 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере 2050 рублей 92 копеек. 23.08.2017 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску - на - Кубани, по заявлению ответчиков по делу вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1391/17 от 28.07.2017 года. Просит суд, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Филатовой М.В., Слюсарь С.Г. задолженность по кредитному договору (...) от 03.04.2012 года, в размере 145091 рубля 61 копейки, из которой: сумма неустойки в размере 22515 рублей 91 копейки; сумма процентов в размере 13545 рублей 49 копеек; сумма основного долга в размере 109030 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубля 83 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Филатова М.В. заявленные исковые требования признала частично и пояснила суду, что с исковыми требованиями согласна в части взыскания суммы процентов в размере 13545 рублей 49 копеек и суммы основного долга в размере 109030 рублей 21 копейки. Не согласна с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы неустойки в размере 22515 рублей 91 копейки, так как данная сумма слишком завышена. После того как она вышла на просрочку, последний платёж в размере 10000 рублей у неё списали на одну пеню. Она подавала документы на реструктуризацию, но ей посредством СМС оповещения было отказано, но никаких письменных документов банк ей не прислал. С кредитным договором она ознакомлена. Просит суд, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2251 рубля 91 копейки.

В судебном заседании Слюсарь С.Г. заявленные исковые требования признала частично и пояснила суду, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просит суд, применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчиков по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      03 апреля 2012 года, между ОАО «Сбербанк России» и Филатовой М.В. заключён кредитный договор (...) от 03.04.2012 года, о предоставлении потребительского кредита на сумму в размере 275500 рублей, под 18%, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствие п.1.1 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие п.4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Однако, Филатова М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствие ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручителем по данному договору выступила Слюсарь С.Г., которая в соответствие договору поручительства (...) от 03.04.2012 года, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком, то есть Филатовой М.В. обязательств по кредитному договору в полном объёме.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО «Сбербанк России» направляло ответчикам по делу Филатовой М.В. и Слюсарь С.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, требования ПАО «Сбербанк России» со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как взыскиваемая с Филатовой М.В. и Слюсарь С.Г. сумма неустойки в размере 22515 рублей 91 копейки предусмотрена кредитным договором, с условиями которого при его заключении Филатова М.В. ознакомилась и согласилась.

Согласно с.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи данного искового заявления ПАО «Сбербанк России» обращалось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили сумму в размере 2050 рублей 92 копеек. Определением Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани, судебный приказ №2-1391 от 28.07.2017 года, о солидарном взыскании с Филатовой М.В. и Слюсарь С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору (...) от 03.04.2012 года, за период с 05.12.2016 года, по 19.06.2017 года, в размере 145091 рубля 61 копейки, возврате государственной пошлины в размере 2050 рублей 92 копеек, отменён. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4101 рубля 83 копеек.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Филатовой М.В., Слюсарь С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (...) от 03.04.2012 года, в размере 145091 рубля 61 копейки, из которой: сумма неустойки в размере 22515 рублей 91 копейки; сумма процентов в размере 13545 рублей 49 копеек; сумма основного долга в размере 109030 рублей 21 копейки, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4101 рубля 83 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 149193 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.