Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2016 ~ М-1566/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1787/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердой ФИО6 к ООО «Автоцентр Юг-Авто» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Твердая С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Юг-Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. истица приобрела у официального дилера Hyundai новый автомобиль Hyundai IX35 vin №. В период эксплуатации данного автомобиля в нем выявились некачественные детали, а именно:
имела дефект подушка переднего сиденья, неисправность МКПП - плохо переключаются передачи (шум в КПП), отслоился слой лакокрасочного покрытия бампера. После неоднократных обращений в ООО «Автоцентр Юг-Авто», по гарантии истице была заменена подушка переднего сиденья, но ремонт был произведен не качественно, что усматривается
при визуальном осмотре, и в настоящее время данная подушка имеет тот, же дефект. Так же по гарантии после пройденного ТО ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена неисправность КПП, о которой истица неоднократно заявляла, её пытались устранять различными способами сотрудники СТО. Передав ей автомобиль, в сервисном центре истице пояснили, что КПП в рабочем состоянии. После некоторого времени проблемы с КПП вновь дали о себе знать. Истицей неоднократно заявлялись устные и письменные претензии к ответчику об устранении недостатков, обнаруженных в автомобиле, ответчик что-то предпринимал, но после каждого ремонтного воздействия проблема с КПП возникала снова и снова, а на СТО утверждали, что КПП работает исправно. В связи с игнорированием ее претензий и ухудшением работы ее автомобиля истица была вынуждена в октябре 2014 года обратиться к специалистам ООО «Бюро Товарных Экспертиз» для определения наличия неисправности в ее автомобиле. В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.-12 представленный на исследование ее автомобиль имел недостатки производственного характера, стоимость их устранения составляет 217 263 руб. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто» в пользу Твердой С.В. в счет возмещения материального ущерба 217 263 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, со слов представителя истца Твердая С.В. уведомлена надлежащим образом, но лично не пожелала участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чегоспоньянц Г.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Демидов Б.А. просил в иске отказать, пояснив в возражение, что автомобиль Истца находился на постгарантийном обслуживании; замечаний на качество обслуживание в гарантийный период не было, об этом свидетельствует подписанные заказ наряды. Ответчик на претензию в 2013 году отправил Истцу ответ, в установленные сроки, с предложением провести углубленную диагностику. Ответ был проигнорирован Истцом, только спустя 2 года Истец обратилась с претензией, создавая при этом формальный способ для увеличения числа необоснованных обращений.     В автомобиле, на момент обращения, установлен пробег 105 601 км, что уже не подлежит гарантийному обслуживанию. Представленное истцом заключение не поддается никакой критики, так как выводы абсурдны и лишены логики. Участие автомобиля в ДТП уже не покрывается гарантией (Акт приемки автомобиля РКАЦН00008282 от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП), сервисная книжка стр.9, Договор о предоставлении гарантии п.4.1.2). Так же указывает, что на момент обращения в суд гарантия истекла, так как пробег составил более 120 000 км., экспертным заключением подтверждено отсутствие производственного брака. С учетом изложенного, истец явно злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Отдел по защите прав потребителей при администрации МО <адрес> по ходатайству представителя истца освобожден от участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автоцентр Юг-Авто» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и договор о предоставлении гарантии, в соответствии с которым приобретен ФИО1 автомобиль Hyundai 1X35 VIN №, а также предоставлена гарантия на весь гарантийный период.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Гарантийный срок согласно сертификату ограниченной гарантии составляет 5 лет или 120 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля.

Как указывает истица, по гарантии после пройденного ТО ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность МКПП, о которой истица неоднократно заявляла ранее.

Из письменной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 105 601 км, истица обратилась в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» с требованием произвести замену некачественных деталей либо выплатить их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком был направлен ответ, в котором указано об окончании гарантийного периода, но, не смотря на это, компания Автоцентр Юг-Авто Новороссийск была готова провести в отношении автомобиля углубленную диагностику, для определения статуса ремонта, с демонтажем и разборкой КПП и приглашало ФИО1 на сервисную станцию.

Однако, после этого, никаких обращений от ФИО1 на сервисную станцию не поступало, и только спустя 2 года истица обратилась в ООО «Автоцентр Юг-Авто» с требованием выплатить 217 263 рубля в соответствии с заключением специалистов ООО «Бюро Товарных Экспертиз», к которым истица обратилась в октябре 2014 года.

Как следует из вывода технического заключения ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование автомобиль Hyundai IX35 государственный номер в383кн123 регион, имеет недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 217263,00 рублей.

Представленное истицей суду техническое заключение ООО «Бюро Товарных Экспертиз», не отвечает критериям допустимости, при его выполнении автомобиль истца не исследовался, оно не содержит метода и основания к выводам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза и согласно выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 09.06.2016г. в механической коробке переключения передач автомобиля Hyundai IX35 vin № на момент проведения исследования, заявленные истцом дефекты отсутствуют, так же отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации вышеуказанного автомобиля, способных привести к возникновению каких-либо дефектов. Автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует требованиям Технического Регламента и Безопасности колесных транспортных средств.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истицы о том, что в вышеуказанном заключении эксперт ссылается на законодательные акты, утратившие законную силу, следовательно заключение не является надлежащим, суд находит не состоятельным, поскольку ссылка на не действующий Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств не влечет незаконность заключения, кроме того из указанного Регламента экспертом использовался лишь термин недостатка (дефекта), который является аналогичным действующему термину в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Так же судом учитывается, что как следует из фотоматериала к заключению судебной экспертизы, на момент исследования автомобиля истца его пробег составил 187080 км., что выходит за рамки сроков гарантийного сертификата ( или 5 лет или до 120000 км.), что является так же основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны истца суду не были представлены доказательства возникновения дефекта в автомобиле, имеющего природу производственного в период гарантийного срока. Более того с момента претензии к качеству МКП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел пробег 105601 км., на момент обращения в суд имеет пробег 187080 км, что свидетельствует о его активной эксплуатации, что в условиях дефекта было бы не возможно.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у суда доказательств, указывающих на наличие производственного дефекта и вины ответчика, суд находит требования истицы о взыскании с ООО «Автоцентр Юг-Авто» ущерба в размере 217263 рублей не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований отсутствуют основания к взысканию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 94,96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» подлежат взысканию расходы 70 000 рублей за работу экспертов по проведению исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 217263 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016░.