Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 ~ М-913/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-863/2015 18 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Сумарокова Евгения Сергеевича, Сумароковой Алёны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сумароков Е.С., Сумарокова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (ООО «ВМ-Инвест») о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью 38,63 кв.м. (без учета веранды), общей проектной площадью (с учетом веранды) - 42,14 кв.м. Согласно договору фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после получения данных по результатам обмеров органа технической инвентаризации. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2395060 руб. из расчета 62000 руб. за 1 кв.м. В соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику сумму, на которую произошло увеличение стоимости объекта; в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с проектной площадью, указанной в п.2.3 договора, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства сумму, на которую произошло уменьшение стоимости объекта долевого строительства, в течение 30 банковских дней с момента получения технической документации. Истцы указывают, что 29.12.2013 застройщиком было представлено уведомление, согласно которому общая площадь квартиры по замерам органа технической инвентаризации составляет 38,7 кв.м., а окончательная сумма по договору – 2399400 руб. Обязательства по договору по оплате объекта строительства истцами исполнены в полном объеме. Заявители указывают, что после проведения повторных измерений площади квартиры было установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства составляет 37,8 кв.м. (без учета веранды), разница между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства составила 0,9 кв.м. Направленная в адрес ООО «ВМ-Инвест» претензия о выплате разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, что истцы считают незаконным. Полагают, что ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Указывают, что ими также понесены убытки в виде расходов на изготовление кадастрового паспорта и технического плана квартиры в сумме 1000 руб.

Просят взыскать с ответчика разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 55800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 01.07.2015 в размере 605,39 руб., убытки в виде расходов на изготовление кадастрового паспорта и технического плана квартиры в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Сумароков Е.С. требования уменьшил: просил взыскать с ответчика разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 55800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 01.07.2015, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; на требованиях о взыскании убытков в виде расходов на изготовление кадастрового паспорта и технического плана квартиры в размере 1000 руб. не настаивал.

Истец Сумарокова А.А., представитель ответчика ООО «ВМ-Инвест» в судебное заседание не явились. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание представителя суд не уведомил, возражений по иску не указал.

По определению суда с согласия явившегося истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца Сумарокова Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта – однокомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже 5-ой секции в 189-квартирном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, путем инвестирования в объемах, установленных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что участники долевого строительства осуществляют инвестирование в строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже 5-ой секции общей проектной площадью 38,63 кв.м. (без учета веранды), общей проектной площадью (с учетом веранды) - 42,14 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 2395060 руб. (62000 руб. за один квадратный метр) из расчета общей проектной площади (без учета веранды).

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 2.3 договора, на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику сумму, на которую произошло увеличение стоимости объекта долевого строительства, из расчета стоимости 1-го квадратного метра общей площади, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 30-ти банковских дней с момента получения уведомления от застройщика.

В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с общей проектной площадью, указанной в пункте 2.3 договора, после проведения технической инвентаризации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства сумму, на которую произошло уменьшение стоимости объекта долевого строительства из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 30-ти банковских дней с момента получения технической документации.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора участия в долевом строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в срок, указанный в пункте 5.3 договора; кроме того, обязался возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4 договора.

С учетом содержания указанных положений договора суд приходит к выводу о том, что для целей расчета сумм, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 договора, необходимо исходить из общей площади объекта долевого строительства без учета площади веранды.

Согласно материалам дела истцы произвели ответчику оплату по договору долевого участия в строительстве общей площади объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 2395060 руб., также ими была произведена доплата до общей площади объекта (без учета площади веранды) в размере 38,7 кв.м. - в сумме 4340 руб.

Всего истцами уплачено застройщику 2399400 руб., что по делу не оспаривалось, т.е. за объект долевого строительства общей площадью 38,7 кв.м. (без учета веранды). Указанное подтверждается справкой ООО «ВМ-Инвест» от 29.12.2013.

Как следует из акта приема-передачи объекта от 23 января 2014 года, ООО «ВМ-Инвест» передало истцам завершенную строительством однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью без учета веранды 38,7 кв.м.

Заявители указывают, что после проведения повторных измерений площади квартиры было установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства составляет 37,8 кв.м. (без учета площади веранды), разница между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства составила 0,9 кв.м.

В подтверждение фактической общей площади объекта долевого строительства истцами в материалы дела представлен технический паспорт квартиры, согласно которому общая площадь квартиры без учета площади лоджии определена в размере 37,8 кв.м.

Как указано в техническом паспорте квартиры, по сравнению с первоначальными результатами измерений (38,7 кв.м.) общая площадь квартиры уменьшилась на 0,9 кв.м. за счет более точных замеров.

В ходе рассмотрения дела значение общей площади квартиры (без учета площади веранды) в размере 37,8 кв.м. допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суду также не предоставлено доказательств того, что указанное изменение общей площади квартиры вызвано иными обстоятельствами, не связанными с более точными измерениями, в т.ч., проведением ремонтных работ в жилом помещении, иными подобными обстоятельствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2015 квартира общей площадью 37,8 кв.м. принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

По делу установлено, что истцами застройщику ООО «ВМ-Инвест» была произведена оплата строительства объекта – квартиры общей площадью (без учета веранды) 38,7 кв.м.

Вместе с тем, фактическая общая площадь квартиры (без учета площади веранды) после произведенных уточненных замеров определена в размере 37,8 кв.м.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком участникам долевого строительства квартира была передана меньшей площади, чем предусмотрено договором, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора застройщик ООО «ВМ-Инвест» обязан возвратить истцам излишне уплаченную сумму в размере 55800 руб. (38,7 кв.м. - 37,8 кв.м. х 62000 руб.).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 55800 руб. Претензия получена ответчиком 15.05.2015.

Доказательств направления ответа на указанную претензию, выплаты указанной суммы истцам полностью или в соответствующей части ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию разница между фактической и проектной стоимостью объекта долевого строительства в размере 55800 руб., расчет которой проверен судом, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом требований истцов, учитывая, что заявители согласно договору каждый являются участниками долевого строительства, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию разница между фактической и проектной стоимостью объекта долевого строительства в размере:

27900 руб. (55800 руб. / 2).

В связи с невыплатой ответчиком разницы между фактической и проектной стоимостью объекта долевого строительства в размере 55800 руб. истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %: истцом Сумароковым Е.С. – за период с 26.05.2015 по 01.07.2015 (с учетом уменьшения требований данным истцом); истцом Сумароковой А.А. – за период с 15.05.2015 по 01.07.2015.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «ВМ-Инвест» получил 15 мая 2015 года претензию истцов, в которой они просили выплатить в их пользу денежную сумму в размере 55800 руб. в срок в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается представленной суду претензий с отметкой о ее получении ответчиком.

Десятидневный срок удовлетворения требований истцов предусмотрен законодательством о защите прав потребителей, которое применимо к спорным правоотношениям, если иное прямо не предусмотрено специальным законом.

Поскольку претензия была получена ответчиком 15.05.2015, то срок ее добровольного удовлетворения истекал 25.05.2015, с 26.05.2015 – исчисляется период просрочки.

Таким образом, заявленный период просрочки подлежит уточнению и составляет с 26.05.2015 по 01.07.2015 (дата, указанная истцами в расчете) 37 дней.

Судом проверен представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, суд считает расчет подлежащим уточнению.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 01.07.2015 включительно составляет:

55800 руб. х 8,25% : 360 х 37 дней = 437,14 руб.

В этой связи, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 01.07.2015 включительно в размере: 218,57 руб. (437,14 руб. / 2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Сумароковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 01.07.2015 следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как граждан-потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав заявителей, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на изготовление кадастрового паспорта и технического плана квартиры в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец Сумароков Е.С. не настаивал на иске в данной части, указав, что расходы на изготовление кадастрового паспорта помещения изначально подлежали несению за счет истцов. Изготовление кадастрового паспорта помещения по результатам уточненных измерений не повлекло для истцов дополнительных расходов.

В этой связи, единожды понесенные истцами расходы на изготовление кадастрового паспорта и технического плана квартиры в размере 1000 руб., которые изначально подлежали несению за счет истцов, по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из заявителей, т.е. в следующем размере:

(27900 руб. + 5000 руб. + 218,57 руб.) / 2 = 16559,28 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истцы от уплаты государственной пошлины законом были освобождены.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «ВМ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования заявителей имущественного характера удовлетворены на общую сумму 56237,14 руб., государственная пошлина по которой составляет 1887,11 руб.; также каждым из истцов заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 300 руб. в отношении каждого из истцов).

С ответчика ООО «ВМ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 1887,11 руб. + 300 руб. + 300 руб. = 2487,11 руб., с зачислением ее в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сумарокова Евгения Сергеевича, Сумароковой Алёны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Сумарокова Евгения Сергеевича разницу между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства в размере 27900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 01 июля 2015 года включительно в размере 218 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16559 рублей 28 копеек, всего взыскать: 49677 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Сумароковой Алёны Александровны разницу между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства в размере 27900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 01 июля 2015 года включительно в размере 218 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16559 рублей 28 копеек, всего взыскать: 49677 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования Сумароковой Алёны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 01 июля 2015 года включительно, а также иск Сумарокова Евгения Сергеевича, Сумароковой Алёны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании убытков в виде расходов на изготовление кадастрового паспорта и технического плана квартиры, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» государственную пошлину в сумме 2487 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года