Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1270/2014 (2-10214/2013;) ~ М-10111/2013 от 02.12.2013

№ –1270/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень              28 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фляг ФИО7 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме № руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Черкасова ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № был причинен значительный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Черкасов ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в Тюменский филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам обращения автомобиль истца был направлен на осмотр, страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель истца по нотариальной доверенности в суд направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истцу и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., комиссию банка № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истице выплачено страховое возмещение т.е. обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо Черкасов ФИО11. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Черкасова ФИО15ФИО13 принадлежащий на праве собственности Шевцовой ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Черкасов ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила № руб.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. За составление отчета истцом оплачено № руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истццу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере № руб№+№), что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме №. и расходы истца по оплате услуг эксперта в № руб. добровольно удовлетворены ответчиком, то в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Фляг ФИО17. в размере № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору № № на оказании е юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы истца на оплату комиссии банка за перевод денежных средств на счет представителя в размере № рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фляг ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фляг ФИО19 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате комиссии в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04 февраля 2014 года.

Судья             Е.В. Смолякова