Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13024/2021 от 15.04.2021

Судья: Крюкова В.Н. дело № 33-13024/2021

УИД 50RS0029-01-2019-003450-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова С. В. к Ничипорчику М. П. о взыскании долга, по встречному иску Ничипорчика М. П. к Суслову С. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Суслова С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Ничипорчика М.П. – Кобалава М.Л.,

установила:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Ничипорчику М.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору не возвратил.

Ничипорчик М.П. обратился со встречными требованиями к Суслову С.В. о признании договора займа от 28.042018 незаключенным по безденежности, указывая на то, что денежные средства по данной расписке не получал. Расписка о получении денежных средств была составлена Ничипорчиком М.П. вследствие возникновения между сторонами конфликтных отношений связанных со строительно-монтажными работами на объекте вблизи поселка Олива Ялтинского городского округа Республики Крым. <данные изъяты> Суслов С.В. совместно с Климовичем А.И. потребовали от Ничипорчика М.П. подписать договор займа и расписку с каждым на 8 000 000 руб. Суслов С.В. и Климович А.И. угрожали Ничипорчику М.П. тем, что если последний не выполнит их требования, то ООО «Строй гарант» не сможет сдать строительно-монтажные работы в сроки, установленные контрактом с ООО «ТрансСтройАльянс». Их угрозы Ничипорчик воспринял реально, так как один из субподрядчиков (ООО «Эстет Металл»), который выполнял работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц здания, был приглашен Сусловым С.В. и Климовичем А.И., и они могли влиять на генерального директора этого субподрядчика. Желая не допустить срыв сроков сдачи работ, Ничипорчик М.П. согласился подписать договор займа и расписку. Однако денежные средства Сусловым С.В. не передавались Ничипорчик М.П. Сам договор займа и расписка к нему были подписаны <данные изъяты> в хостеле «Борода», находящемся по адресу: <данные изъяты>, 70. Суслов С.В. направил проект договора займа и расписку к нему на электронную почту персонального помощника истца Синебрюховой Е.П. Ничипорчик М.П. вписал собственноручно недостающие данные в договор и расписку под диктовку Климовича А.И. и передал договор с распиской последнему. В этот момент Суслов С.В. физически находился в Москве. Также Суслов С.В. не обладал денежными средствами в заявленном размере. После передачи Климовичу А.И. подписанного договора займа и расписки он заверил истца, что субподрядчик (ООО «Эстет Металл») возобновит работу и ООО «Строй Гарант» вовремя сдаст работу генеральному заказчику. Кроме того, на дату составления договора Ничипорчик М.П. имел достаточные денежные средства, в связи с чем, у него отсутствовала реальная необходимость занимать денежные средства у посторонних лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суслова С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ничипорчика М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Суслов С.В. не явился, извещен, его представитель, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Ничипорчик М.П. и его представители в удовлетворении исковых требований Суслова С.В. просили отказать, встречный иск поддержали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Суслова С.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ничипорчика М.П. удовлетворен. Судом постановлено:

Признать договор беспроцентного займа от <данные изъяты> между Сусловым С.В. и Ничипорчиком М.П. незаключенным.

В апелляционной жалобе Суслов С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ничипорчика М.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суслов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Сусловым С.В. и Ничипорчиком М.П. подписан договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого Суслов С.В. передал Ничипорчику М.П. заем в размере 8000000 руб. с условием возврата не позднее <данные изъяты>

Приложением к договору займа является расписка о получении суммы
займа от <данные изъяты>, согласно которой Ничипорчик М.П. получил от
Суслова С.В. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. и обязался
возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Ничипорчик М.П. указывал, что договор займа между ним и Сусловым С.В. не заключался, денежные средства ему не передавались, бланки подлежащих подписанию документов были направлены истцом посредством электронной почты, при этом подписание указанных документов явилось следствием возникших между сторонами правоотношений, связанных с деятельностью ООО «Строй Гарант», что подтверждается представленным договором подряда от <данные изъяты>, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств о поступлении <данные изъяты> на электронную почту от истца бланков договора и расписки о получении займа, а также текстом претензии Суслова С.В., направленной ответчику <данные изъяты> Кроме того, при подписании документов истец не присутствовал, проживает в <данные изъяты>, а ответчик в дату, указанную в договоре и расписке, находился в <данные изъяты> Республики Крым.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного <данные изъяты> исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты>, следует, что бланк договора займа от <данные изъяты> и приложения к договору <данные изъяты> - расписки поступили от Суслова С.В. на электронную почту Синебрюховой Е.П. <данные изъяты>

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного 15 ноября
2019 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г., следует, что на адрес электронной почты Ничипорчика М.П. Сусловым С.В. <данные изъяты> была направлена претензия, адресованная генеральному директору ООО «СтройГарант» Ничипорчику М.П., в которой указано, что согласно договоренности <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб. Сусловым С.В. и Климовичем А.И. в равных долях, для обеспечения деятельности ООО «СтройГарант»; по представленным документам (выписка по расчетному счету ООО «СтройГарант» за период сентябрь 2017 года - октябрь 2018 года, акт сверки выполненных работ между ООО «ТрансСтройАльянс» и ООО «СтройГарант», акты приема-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3) Суслов С.В. и Климович А.И. считают, что прибыль
ООО «СтройГарант» составила не менее 30 000 000 руб., которую просят
распределить в равных долях согласно процентному соотношению уставного
капитала и вложенных средств согласно договорам займа

Для подтверждения факта нахождения Суслова С.В. в момент передачи денежных средств в <данные изъяты>, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Климович А.И., который пояснил, что Суслов С.В. присутствовал в момент передачи денежных средств в номере Ничипорчика М.П. в хостеле «Борода» <данные изъяты> в <данные изъяты>, также пояснил, что Суслов С.В. приезжал в <данные изъяты> передать денежные средства в размере 16000000 рублей на автомобиле.

Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Климовича А.И., поскольку между ним и Ничипорчиком М.П. также заключен договор займа, по которому, как пояснил Климович А.И. денежные средства до сих пор ему не возвращены, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе данного дела.

Иных доказательств нахождения в <данные изъяты> в момент передачи денежных средств Суслов С.В. не представил.

С целью установления обстоятельств нахождения Суслова С.В. в <данные изъяты> в момент заключения договора займа с Ничипорчиком М.П. по ходатайству представителя Ничипорчика М.П. судом направлялся запрос в Главное управление на транспорте МВД России о предоставлении сведений о перемещениях Суслова С.В. через границу Республики Крым используя Керченскую переправу в апреле 2018 <данные изъяты> управлением на транспорте МВД России предоставлен ответ о том, что интересующей информацией не располагают.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Суслов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства, переданные им по договору займа Ничипорчику М.П., являются его личными сбережениями. Однако доказательств того, что у Суслова С.В. на момент заключения договора займа, имелась указанная в нем суммы, истец не представил.

Согласно справке ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> за 2017 г. общая сумма дохода Суслова С.В. полученного в Российский университет кооперации составила 174013 руб.69 коп., общая сумма дохода полученного в ФГБОУ ВО «МГУТУ им.К.Г.Разумовского (ПКУ) составила 32 377 руб.64 коп., общая сумма дохода, полученного в ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству - 60320 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сведениями о полученном доходе Инспекция не располагает.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику Ничипорчику М.П. денежных средств по договору займа, что факт существования денежного обязательства между Сусловым С.В. и ответчиком Ничипорчиком М.П. не доказан, что наличие у истца денежных средств в сумме 8 000 00 руб. в спорный период не подтверждено, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Суслова С.В., поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемая им сумма была передана ответчику Ничипорчику М.П., а ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору,

и правомерно удовлетворил встречный иск Ничипорчика М.П. о признании договора беспроцентного займа от <данные изъяты> между Сусловым С.В. и Ничипорчиком М.П. незаключенным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи