Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-5731/2015;) от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ВТБ 24 к Самойлову К. А., Белоусовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям Белоусовой Е. В. к ПАО ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратился с иском к Самойлову К. А., Белоусовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Самойлов К.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком в дату ежемесячного платежа – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (пп.1.1.4), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированного в п. 2.3 и на момент заключения договора составляющего <данные изъяты> руб. (пп. 1.1.3.).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Ответчик произвел последний платеж (последнее списание по договору произошло) – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк, на основании п.4.1.3 кредитного договора, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, задолженность для включения в исковые требования по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, банк просил взыскать с ответчика Самойлова К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу., государственную пошлину в размере <данные изъяты>79 рублей. Также банк просит обратить взыскание на автотранспортное средство, автомобиль <данные изъяты>., определив начальную продажную цену стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО ВТБ 24 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Белоусова Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО ВТБ 24, Самойлову К.А., Д.Ю. с учетом уточнений о признании добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова Е.В. приобрела в собственность у Д.Ю. автомобиль, марки <данные изъяты> который был приобретен Д.Ю. у Самойлова К.А.

Между Самойловым К.А. и банком ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор и договор залога, в соответствии с которым в залог передан приобретенный Самойловым К.А. у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>

Банк ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Самойлову К.А., Белоусовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент совершения сделки купли-продажи машины истица не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Никаких сомнений в правах Д.Ю. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки, у истицы не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать истицу добросовестным приобретателем.

Представитель банка в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Ответчик Самойлов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Белоусовой Е.В. Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на автомобиль, встречные требования просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Самойлов Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средств для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5. к?????????????????????????????????????????????????????[??????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец, на основании п.4.1.3 кредитного договора, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющихся материалов дела ответчиком требования о уплате кредита и процентов не удовлетворены. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как видно из искового заявления и представленного расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Банк, учитывая интересы ответчика, просит взыскать <данные изъяты> % от суммы задолженности по пени. Исходя из соразмерности суммы основного долга с процентами и заявленной суммы пени, а также добровольного снижения банком размера пени оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита согласно представленному банком расчету, с которым суд соглашается: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по плановым процентам<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство, автомобиль <данные изъяты>.

Из ПТС автомобиля следует, что Самойлов К.А. продал указанный автомобиль Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.Ю. продал указанный автомобиль Белоусовой Е.В., что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Суду также предоставлен договор аренды транспортного средства, из которого следует, что между В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.В. который показал, что Белоусова Е.В. является его знакомой. Она купила машину, ПТС представлен был в копии. Белоусова Е.В. не имеет прав на вождение транспортного средства, и отдала машину в пользование свидетелю. С ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пользуется указанной машиной, ездил на ней в командировку, делает ремонт, работает на машине. В начале ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Е.В. стало известно о том, что машина находится в залоге.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-5731/2015;) от 11.11.2015

2-130/2016 (2-5731/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица