Приговор по делу № 1-79/2013 от 17.05.2013

Дело 1-79

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

                 ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи

    Магдалинской З.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чановской райпрокуратуры Захаровой Е.,

подсудимого Гончарова Виктора Александровича,

защитника Минакова С.А. представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.А.Н.,

при секретаре Лейман И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Гончарова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2.п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров В.А., находясь на <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину С.А.Н., поскольку был хорошо осведомлен о доходах потерпевшего, подошел к мотоблоку марки БГТ-6,5 «Целина», стоящему в 15 метрах южнее от ограды дома С.А.Н., по адресу- <адрес>, где, отцепив от мотоблока прицеп, тайно похитил мотоблок марки БГТ-6,5 «Целина» стоимостью 32000 рублей принадлежащий С.А.Н. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый Гончаров В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, суду сообщил следующее. У него имеется его знакомый С.А.Н., который проживает на <адрес>. Со С.А.Н. он очень хорошо общается. Ему было известно, что у С.А.Н. имеется в личном пользовании мотоблок, который он приобрел в 2012 году. В зимний период времени, С.А.Н. на ночь оставлял свой мотоблок на проезжей части <адрес>. Он много раз ходил по дороге, расположенной по <адрес>, видел, что мотоблок с прицепом стоит на проезжей части, накрытый старыми одеялами. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он шел от дома своих родителей на <адрес> домой и увидел, что около дома С.А.Н. стоит мотоблок желтого цвета. Он решил мотоблок похитить и потом его кому -нибудь продать, так как ему нужны были деньги на ремонт автомобиля. Он подошел к мотоблоку, убедившись, что его никто не видит, отцепил от мотоблока прицеп и, не заводя мотоблок, взял его за ручки и покатил по тропинке, ведущей на проезжую часть <адрес> и затем на <адрес> к пятиэтажкам. Когда катил мотоблок, то стал думать, куда можно спрятать данный мотоблок, чтобы никто не нашел, решил мотоблок на некоторое время закатить на огороженный участок С., который расположен с восточной стороны от пятиэтажного <адрес>. Ему было известно, что участок С. не закрывается и он там ранее уже бывал. Он подкатил к участку С. мотоблок, открыл двери и через калитку закатил мотоблок на участок, поставил его под навес в юго-западном углу. Мотоблок он накрыл одеялами, которыми он и был ранее накрыт у С.А.Н.. После этого пошел домой и стал думать, кому можно продать данный мотоблок, но так и не придумал и он остался там стоять до утра. Он никому не звонил и не предлагал приобрести у него мотоблок, о краже он также никому ничего не рассказывал. С.А.Н. ему ничего не должен и брать принадлежащий ему мотоблок не разрешал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной, помимо его показаний показаниями потерпевшего, свидетелей,

Потерпевший С.А.Н. суду сообщил следующее. У него в личном пользовании имеется мотоблок марки БГТ-6.5 «Целина», на котором он летом и зимой передвигается по <адрес>, а также он мотоблок использует в личном хозяйстве, то есть для пахоты земли, для перевозки различного груза. Данный мотоблок он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в кредит, за 32000 рублей. Данный мотоблок у него как новый, так как он относится к нему бережно. Данный мотоблок желтого цвета. К данному мотоблоку он сделал телегу, цеплял данную телегу к мотоблоку и ездил по <адрес>. Всю зиму он на своем мотоблоке передвигался по поселку, в ночное время мотоблок ставил около ограды дома, примерно в 15-ти метрах от забора ограды, так как у него за оградой много снега и он не мог проехать в ограду дома и поэтому он ставил мотоблок за оградой дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал и поставил свой мотоблок около ограды своего дома и накрыл его двумя красными одеялами, для того, чтобы не так было видно его мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу за ограду своего дома, увидел, что его мотоблока нет, а около дома стоит только лишь прицеп от мотоблока. Он прошел к дороге на <адрес> и увидел, что на дороге, на снегу, видны следы протекторов шин от его мотоблока, которые вели на автодорогу, ведущую от железнодорожного переезда в центр к. Озеро Карачи и там, на асфальте, терялись следы. Он сразу понял, что кто-то его мотоблок похитил, о случившемся сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции от него было принято заявление, потом с его участием был произведен осмотр места происшествия. Мотоблок марки БГТ -6.5 «Целина» он оценивает в 32000 рублей, также были похищены два одеяла красного цвета, данные одеяла были старые и для него они стоимости не имеют и ценности не представляют. Ущерб от похищенного составил в сумме 32000 рублей, который для него является значительным, так как зарплата у него составляет около 9000 рублей, а он проживает с двумя несовершеннолетними детьми и воспитывает он их один, без супруги, так как она их бросила и ушла. Подсобного хозяйства он не держит, дом в котором он проживает, он снимает. Свой дом у него сгорел. Его зарплаты в сумме 9000 рублей не хватает, чтобы прожить месяц, так как дети ходят в школу и их нужно одеть, накормить. Мотоблок марки БГТ-6.5 ему возвращен в исправном состоянии, также ему возвращены два красных одеяла, в связи с этим он исковых требований материального характера не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мотоблока и двух красных одеял совершил Г.А.В. житель <адрес>. Г.А.В. он ничего не должен и должен не был. Когда шло следствие, он пожалел Гончарова и написал заявление о том, что якобы должен был Гончарову, но это неправда, если бы не вернули мотоблок, он даже Гончарова бы не простил, так как он никогда бы не смог купить второй мотоблок, исходя из трудного материального положения. Он строил дом Гончарову и тот ему оплачивал, давал в оплату не более 2-х тысяч рублей за отработанное время, но долгов у него нет. Не настаивает на строгом наказании Гончарову, они помирились. Ущерб от кражи мотоблока причинен значительный, он до сих пор рассчитывается за мотоблок, так как своих средств у него никогда не будет купить такую вещь сразу, она дорого стоит. Кредит ему еще долго платить.

Свидетель С.В.М. пояснил, что за пятиэтажным домом № <адрес>, а именно с восточной стороны, у него имеется огороженный участок, на котором расположены сараи. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел управляться на участок с кроликами и увидел, на его участке чей-то мотоблок, который был накрыт старым паласом. Он не придал этому значения, так как торопился в храм на службу. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел участкового, от которого ему стало известно, что в <адрес> была совершена кража мотоблока. После этого он рассказал участковому, что у него на участке стоит чей-то мотоблок. Они поехали на его участок, где С.А.Н., осмотрев мотоблок, сказал, что это его мотоблок, который был у него похищен. Мотоблок был изъят. Позже ему стало известно, что кражу мотоблока совершил Гончаров В.А. Он Гончарову В.А. заходить на свой участок не разрешал и ставить мотоблок не разрешал.

Свидетель С.И.В. показал, что в <адрес> проживает его отец С.В.М., у которого с восточной стороны от <адрес>, имеется огороженный участок для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец С.В.М. и сообщил, что на их участке находятся сотрудники полиции, которые изымают похищенный мотоблок. Он сам пришел на участок и увидел, что сотрудники полиции действительно изымают мотоблок желтого цвета. Со слов находящегося с сотрудниками полиции С.А.Н., ему стало известно, что данный мотоблок был похищен от его дома. ДД.ММ.ГГГГ, он был на их хозяйственном участке, но никакого мотоблока там не видел. Он никому на их хозяйственный участок заходить не разрешал и ставить там похищенный мотоблок не разрешал. К нему никто по этому поводу не обращался. У него есть ещё три брата, но он с ними по поводу мотоблока не общался.

Вина подсудимого доказана письменными материалами дела:

Протоколом устного заявления от С.А.Н., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ограды <адрес> был похищен мотоблок БГТ -6.5 «Целина». Ущерб 32000 рублей. (том №, л.д. 15).

    Явкой с повинной Гончарова Виктора Александровича, в которой содержатся сведения о том, что Гончаров В.А. совершил кражу мотоблока БГТ- 6.5 «Целина» от ограды дома С.А.Н. по адресу <адрес>. (том №, л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах южнее от <адрес>, с которого был похищен мотоблок марки БГТ- 6.5 «Целина», принадлежащий С.А.Н. (том №, л.д. 17-18). К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема. (том №, л.д. 19).

    Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр хозяйственного участка, принадлежащего С.В.М., расположенный с восточной стороны от <адрес>, откуда изъят мотоблок марки БГТ-6.5 «Целина» принадлежащий С.А.Н. (том №, л.д. 20-21). К протоколу осмотра прилагается схема. (том №, л.д. 22)

    Протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр мотоблока марки БГТ- 6.5 «Целина», два одеяла красного цвета. (том №, л.д. 24-25)

Заявлением С.А.Н., в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ у него от <адрес> Гончаров В.А. похитил мотоблок БГТ- 6.5 «Целина». Он Гончарову В.А. ничего не должен и мотоблок брать не разрешал. (том №, л.д. 38)

    Справкой о размере заработной платы С.А.Н.. (том №, л.д. 39), из которой следует, что его заработок немногим превышает прожиточный минимум одного человека.

Справкой о составе семьи и наличии подсобного хозяйства С.А.Н. (том №, л.д. 40), из которой следует, что у него имеется на иждивении сын.

Копией документов на мотоблок марки БГТ- 6.5 «Целина». (том №, л.д. 42, 42а).

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы. Основания к оговору Гончарова В.А. судом не установлены. Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Гончаровым В.А. кражи мотоблока марки БГТ-6,5 «Целина» у С.А.Н.

Признательные показания Гончарова В.А. не противоречат добытым доказательствам.

Судом установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно завладел мотоблоком С.А.Н., причинив значительный ущерб С.А.Н. в сумме 32000 руб.

Доказательства по делу законны, допустимы, относятся к данному делу.

Суд квалифицирует действия Гончарова В.А. ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С.А.Н. подтвердил, что он после пожара проживал и проживает на съемной квартире, заработная плата в среднем 8-9 тысяч рублей, в момент кражи была 4-5 тысяч рублей. Ущерб значительный. Мотоблок ему обошелся в 32 тысячи рублей, так как стоимость его 28 тысяч и переплата за кредит еще 4 тысячи, за собственные средств такую покупку совершить не может. На иждивении сын. Жены нет. За счет мотоблока иногда зарабатывает дополнительные средства на питание и помощь дочери, которая сейчас проживает отдельно, но пока по возрасту не имеет достаточного заработка. Заявление писал о том, что должен Гончарову за дом потому, что узнал, что совершил кражу Гончаров. С ним были дружны. Когда узнал, что украл мотоблок Гончаров и мотоблок вернули, стало жаль Гончарова, тогда и написал заявление, которое лежит в деле, о том, что якобы должен ему деньги. У него был долг перед Гончаровым не более 2 тыс. рублей, который он отрабатывал на строительстве дома Гончарова. Если бы мотоблок не вернули, он бы даже из сочувствия к Гончарову не написал такого заявления. Мотоблок- вещь дорогостоящая. Такую второй раз он приобрести уже не сможет.

Показаниями потерпевшего, подсудимого, приведенными письменными доказательствами, квалификация содеянного подтверждается полностью, у суда нет сомнений в причинении Гончаровым кражей значительного ущерба С.А.Н. Суд исключает из обвинения Гончарова факт кражи 2-х одеял, которые для потерпевшего ценности не представляли и стоимости не имели.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого Гончарова В.А.

Гончаров В.А. совершил преступление средней тяжести.

Характеризуется по месту жительства удовлетворительно,

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном Гончарова В.А., наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

    Учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании Гончарова без изоляции от общества, отсутствие сведений о трудоустройстве и доходах Гончарова, суд считает возможным не назначать Гончарову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исходя из обстоятельств кражи, личности подсудимого, наличия малолетних детей на иждивении, содержание детей на случайные доходы подсудимым, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно Гончарову В.А., который в судебном заседании пояснил, что он сейчас привлечен к работе по ремонту многоквартирного жилого дома, если зарекомендует себя положительно, его примут на постоянную работу официально, иных источников существования его и его семьи нет.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, материальных требований нет у потерпевшего.

            Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным Гончарова Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гончарову В.А. считать условным, установить ему испытательный срок в 1(один) год, обязав в период испытательного срока извещать орган, ведающий исполнением приговора, об изменении постоянного места жительства.

    Меру пресечения Гончарову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- мотоблок марки БГТ-6.5 «Целина», два одеяла красного цвета оставить по принадлежности С.А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья подпись

Копия верна: судья секретарь