Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-490/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике судьи Гасымове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1107/2022 по исковому заявлению Ищенко Ольги Александровны к Слуховой Марине Николаевне о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений в котором просит взыскать с Слуховой М.Н. сумму ущерба, связанную с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 150626,13 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля SKODA RAPID, г/н №, собственником которого является Ищенко О.А. и автомобиля Лада 111930, г/н № под управлением Слуховой М.Н. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Слуховой М.Н. Правил дорожного движения (не выбрана безопасная дистанция) в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ТТТ№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98300 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась на СТО ООО «Премьера-Центр». В соответствии с заказ-нарядом ООО «Премьера-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248926,13 рублей. Расходы по дефектовке составили 1890 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие и в отсутствие истца. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, г/н №, под управлением водителя Ищенко О.А., собственником которого является Ищенко А.А. и автомобиля Лада 111930, г/н №, под управлением Слуховой М.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Слухова М.Н. что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA RAPID, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП Слуховой М.Н. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ТТТ№.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

П.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в ООО «Премьера-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Премьера-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248926,13 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Премьера-Центр», стоимость работ по дефектовке составляет 1890 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исследования, отраженные в заказ-нарядах, проведенные ООО «Премьера-Центр» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом заказ-наряды ООО «Премьера-Центр», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данные заказ-наряды допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248926,13 рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения, произведенного страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца сумму ущерба, связанный с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 150626,13 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 20000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4251 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слуховой Марины Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Слуховой Марины Николаевны в пользу Ищенко Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, связанный с расходами по восстановительному ремонту 150626,13 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства 1890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий