Решение по делу № 2-1265/2016 от 28.09.2016

Дело №2-1265/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              26 октября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ушаковой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ушаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2013 года между Банком и Ушаковой М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО) №. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. 26 октября 2013 года оформлена и подписана анкета-заявление 2002858315/01.1 в соответствие с которой заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор). В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 26 октября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению кредита ответчик в полном объеме не выполнил, по состоянию на 20 сентября 2016 года за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ушаковой М.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 26 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, согласно отметке в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах: или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком Ушаковой М.А. заключен договор КБО № от 26 октября 2013 года, то есть посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО).

В силу п. 2.2. договора КБО надлежащим образом оформленная и подписанная обеими - сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, ответчик полностью согласилась с правилами предоставления ей соответствующих услуг (п.2.5. договора КБО).

26 октября 2013 года оформлена и подписана анкета-заявление 2002858315/01.1 в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (Кредитный договор).

Срок возврата кредита - 26 октября 2020 года (п. 1.5. раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2. раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> (п. 1.3. раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Согласно п. 1.4., 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 28 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% процентов годовых.

Таким образом, условия выдачи, процентная ставка, условия погашения кредита были предусмотрены в договоре комплексного банковского обслуживания и в анкете-заявлении №.1, с которыми ответчик ознакомлена под роспись (л.д.10-11, 12).

Ответчик Ушакова М.А. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по выплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за его пользование в сроки, предусмотренные условиями договора, не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 сентября 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Ушаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ушаковой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Марины Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 26 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года.

Взыскать с Ушаковой Марины Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.