Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-2672/2021;) ~ М-2790/2021 от 08.11.2021

дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    07 апреля 2022 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милитонян ФИО10 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Милитонян ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в обоснование требований указав, 17 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона SAMSUNG SM-А515F/DSM, стоимостью 20 941 рубль 98 копеек. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, а именно невозможность использования телефона в защитном чехле, далее телефон вышел из строя. 11 января 2021 года истец предоставила телефон продавцу для проведения диагностики и установления причин дефектов. После чего истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также возмещении истцу убытков, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 502 рублей 98 копеек, неустойку в размере 102 801 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 64 152 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Двоеглазов ФИО12., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно пункту 6 которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком является:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, 17 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона SAMSUNG SM-А515F/DSM, стоимостью 8 560 рублей 50 копеек, дополнительного оборудования к нему: чехол книжка ПУ/ПК SAMSUNG S View Wallet Cover для телефона стоимостью 2615 рублей 80 копеек, стекло защитное Red Line Full Glue на дисплей для телефона стоимостью 888 рублей 88 копеек, гарнитура беспроводная Sony W1-C200 для мобильных устройств стоимостью 1877 рублей 80 копеек, а также пакет полиэтиленовый с имиджем «Живи на яркой стороне» стоимостью 1 рубль, 6500 бонусных рублей на связь, оплачена услуга по наклейке стекла в размере 499 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 17 декабря 2020 года.

Указанные товары приобретены Милитонян ФИО10 на денежные средства, на основании кредитного договора от 17 декабря 2020 года, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс».

По условиям данного договора, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу денежные средства в размере 20941 рубля 98 копеек на срок 24 месяца под 57,06 % годовых с даты заключения договора займа по 17 марта 2021 года, 29,93% годовых с 18 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года, 6% годовых с 20 апреля 2021 года до конца срока возврата займа.

В процессе эксплуатации устройства, истцом были выявлены недостатки, а именно невозможность использования телефона в чехле. Далее телефон вышел из строя.

11 января 2021 года истец передал телефон продавцу для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается талоном <адрес>.

Согласно техническому заключению к заказу №, внешний вид телефона имеет потертости, царапины, невозможно сверить имей и S/N.

Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефект не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно акту выполненных работ от 19 января 2021 года дефект в телефоне не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным случаем). Оборудование подлежит возврату клиенту.

Однако произведенные работы не привели к устранению недостатков, в связи с чем продавец предложил истцу предоставить телефон для проведения диагностики и установления причин выявленных дефектов.

22 января 2022 года телефон был сдан для проведения диагностики в Авторизированный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ», что подтверждается квитанцией ВЦН244778.

По результатам проведения диагностики в телефоне произведена замена аккумулятора, замена дисплея, замена рем. комплекта, что подтверждается актом выполненных работ № ВЦН149036 от 26 января 2021 года.

Согласно акту выполненных работ № ВЦН149252 от 15 февраля 2022 года, произведена диагностика оборудования, аппарат соответствует техническим характеристикам производителя. Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции. За все время тестирования дефект не проявился.

Истец 29 сентября 2021 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 20 941 рубля 98 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 4561 рубля.

В ответе на претензию 11 октября 2021 года, ПАО «ВымпелКом» сообщило о необходимости проведения проверки качества телефонного аппарата. Разъяснило о необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств, в случае установления покупки ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

С целью устранения разногласий между сторонами по ходатайству ответчика определением суда от 20 декабря 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводов заключения экспертов № 13403-01/2022, в результате исследования смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный было выявлено наличие сбоя в работе сенсорного стекла (тачскрина) в виде периодического отсутствия реакции сенсорного стекла (тачскрина) на прикосновение при разблокировке устройства, работе с приложениями (стандартными и сторонними), при приеме или отправке вызовов, наборе текстовых сообщений и т.д., в том числе при ответе на входящий вызов через предоставленный совместно с устройством чехол, который обусловлен неисправностью/некорректной работой сенсорного стекла (тачскрина) дисплейного модуля устройства, которая в свою очередь обусловлена применением комплектующих ненадлежащего качества – недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации смартфона).

Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка, хранения, транспортировки или действия третьих лиц, а также следов ремонта, в том числе не квалифицированного ремонта, не выявлено.

Выявленный недостаток является устранимым, для устранения выявленного недостатка Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный необходимо произвести ремонтные работы посредством замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре компании Samsung.

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании Samsung – «Твой мобильный сервис»: <адрес>, полученный методов интервьюирования специалиста, стоимость замена дисплейного модуля смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), на момент проведения экспертизы составляет 7580 рублей в данную стоимость входят работы сервисного инженера – 1990 рублей и стоимость запчасти – 5590 рублей), сроки проведения ремонтных работ, в случае наличия необходимой запасной части на момент обращения, составляют от 45 минут до 2-3 часов, при необходимости заказа запасной части у производителя 7-14 дней.

В результате исследования смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный видимых следов ремонта в виде пайки, брызгов, припоя/флюса и т.д., замены/демонтажа компонентов печатной платы, а также демонтажа экранов, защищающих электронные компоненты основной платы, не выявлено, ввиду того, что внутреннее устройство аппарата выполнено по блочному (модульному) типу, определить производилась ли замена отдельных блоков (модулей) аппарата не представляется возможным.

Также в ходе исследования было установлено, что в области примыкания задней крышки к основной части корпуса устройства имеются следы ранее производившегося вскрытия исследуемого смартфона в виде характерных следов динамического скольжения рабочим инструментом, факт которого подтверждается, имеющимися в материалах настоящего дела, актом выполненных работ № ВЦН149036 от 26 января 2021 года, выданного ООО «ЛМ-Сервис-Юг», согласно которому в ходе проведения ремонта была произведена замена аккумулятора и дисплейного модуля исследуемого устройства (л.д.20).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, доводы истца о передаче ему продавцом технически сложного товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку сотовый телефон приобретен истцом за 8 560 рублей 50 копеек, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена дисплейного модуля) согласно заключению судебной экспертизы составляет 7580 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 88%, устранение недостатков является экономически нецелесообразным.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A51 (SM - А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный, заключенный 17 декабря 2020 года между истцом Милитонян ФИО10 и ответчиком ПАО «ВымпелКом» и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара смартфона Samsung Galaxy A51 (SM - А515F/DSM) в размере 8560 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом оплачены дополнительные товары, с целью эксплуатации смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный, а именно чехол книжка ПУ/ПК SAMSUNG S View Wallet Cover для телефона стоимостью 2615 рублей 80 копеек, стекло защитное Red Line Full Glue на дисплей для телефона стоимостью 888 рублей 88 копеек, гарнитура беспроводная Sony W1-C200 для мобильных устройств стоимостью 1877 рублей 80 копеек, оплачена услуга по наклейке стекла в размере 499 рублей.

Дополнительные товары являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных товаров на общую сумму 6081 рубль 48 копеек.

Судом установлено, что с целью приобретения товара смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный, а также дополнительных товаров для эксплуатации смартфона между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу денежные средства в размере 20941 рубля 98 копеек на срок 24 месяца под 57,06 % годовых с даты заключения договора займа по 17 марта 2021 года, 29,93% годовых с 18 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года, 6% годовых с 20 апреля 2021 года до конца срока возврата займа.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара – SAMSUNG SM-А515F/DSM, стоимостью 8 560 рублей 50 копеек, дополнительного оборудования к нему: чехол книжка ПУ/ПК SAMSUNG S View Wallet Cover для телефона стоимостью 2615 рублей 80 копеек, стекло защитное Red Line Full Glue на дисплей для телефона стоимостью 888 рублей 88 копеек, гарнитура беспроводная Sony W1-C200 для мобильных устройств стоимостью 1877 рублей 80 копеек, а также оплату услуги по наклейке стекла в размере 499 рублей

Согласно выписке по потребительскому кредиту и расчету платежей, общая сумма процентов за расчетный период составляет 4561 рубль 43 копейки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисправности телефона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: № 128 Gb, цвет черный, выявленные недостатки носят производственный, скрытый характер, суд полагает, что проценты по кредитному договору, заключенному истцом в целях приобретения товара ненадлежащего качества, являются для Милитонян ФИО10. убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милитонян ФИО10. подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 4561 рубль 43 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6500 рублей, начисленных в качестве бонусов при покупке товара.

Из пояснений представителя истца следует, что 6500 бонусных рублей, были зачислены на сим-карту, принадлежащую Милитонян ФИО10. для использования услуг сотовой связи, однако доказательств невозможности использования бонусных рублей на ином устройстве (смартфоне) стороной истца не представлено.

Учитывая, что истец не лишена возможности воспользоваться бонусными рублями в размере 6500 для оплаты услуг связи для иного устройства/смартфона/планшета, у суда отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом рассчитана неустойка с 11 февраля 2021 года, то есть со дня получения ответа о диагностике смартфона Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный по 21 марта 2022 года – дата подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года (403 дня) составила 102801 рубль 19 копеек, исходя из 1% в день от суммы покупки*403 дня.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения ПАО «ВымпелКом», срока просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 601 рубля 70 копеек, исходя из расчета (8560,50+6081,48+4561,43+20 000+2000)*50%.

Поскольку договор от 17 декабря 2020 года, заключенный между сторонами признана расторгнутым, в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца Милитонян ФИО10 следует возложить обязанность возвратить ответчику ПАО «ВымпелКом» некачественный товар смартфон Samsung Galaxy A51 (SM-А515F/DSM), IMEI: №/№, серийный номер: №, 128 Gb, цвет черный, чехол-книжку ПУ/ПК SAMSUNG S View Wallet Cover для телефона, гарнитуру беспроводную Sony W1-C200 для мобильных устройств в течение двух недель после выполнения продавцом обязательств по исполнению решения суда.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Милитонян ФИО10 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) IMEI №/№ стоимостью 8 560 рублей 50 копеек, заключенный 17 декабря 2020 года между ПАО «ВымпелКом» и Милитонян ФИО10 расторгнутым.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Милитонян ФИО10 стоимость товаров: телефон Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) IMEI №/№ в размере 8 560 рублей 50 копеек, чехол – книжка в размере 2815 рублей 80 копеек, стекло защитное в размере 888 рублей 88 копеек, гарнитура беспроводная Sony в размере 1 877 рублей 80 копеек, стоимость услуги по наклейке стекла в размере 499 рублей; уплаченные проценты по кредиту в размере 4 561 рубль 43 копейки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 февраля 2021 по 21 марта 2022 года в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 601 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании бонусных рублей, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Возложить обязанность на Милитонян ФИО10 возвратить продавцу – ПАО «ВымпелКом» проданный им некачественный товар – телефон Samsung Galaxy A51 (SM-A515F/DSM) IMEI №/№, чехол – книжку, гарнитуру беспроводную в течение двух недель после выполнения продавцом обязательств по исполнению решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 14 апреля 2022 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева