Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-3921/2013;) ~ М-4082/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань

8 апреля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/14 по иску ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** г.. в размере 119023 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 59511,5 руб., взыскании страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** г.. в размере 830566,69 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 415283 руб., расходов за составление отчетов об оценке в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи №00 от **.**.**** г.. принадлежит автомобиль «ИНФИНИТИ G25». **.**.**** г. истец застраховал данный автомобиль в ОАО «Межотраслевой страховой центр» от страховых рисков «ущерб» и «хищение» по страховому полису №00. **.**.**** г.. двигаясь в условиях дождливой погоды по сырому дорожному покрытию, истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Определением от **.**.**** г.. инспектором ДПС было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Согласно калькуляции страховщика №00 от **.**.**** г.. стоимость ремонта составила 125096,32 руб. Данная сумма истцу была выплачена. Согласно отчету об оценке №00 от **.**.**** г.., представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 229670,34 руб. Кроме того, согласно отчету №00 автомобиль утратил товарную стоимость на 14449 руб. Для полного восстановления имущественных прав ответчиком должно быть выплачено истцу 224119,34 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по страховому случаю от **.**.**** г.. составляет 119023 руб. **.**.**** г.. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Случай был признан страховым. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 424427 руб. Согласно отчету об определении стоимости ремонта от 03.09.2013г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 797 672,69 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 32894 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 830566,69 руб. Истец считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что автомашина истца была приобретена в кредит, автомашина находится в залоге у банка. По страховому случаю **.**.**** г.. истец провел свою экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и определении УТС, представителя страховой компании истец о времени проведения оценки не извещал. По первому страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125000 руб. **.**.**** г.. с автомашины истца были украдены 4 колеса, страховое возмещение за украденные колеса истец получил по решению суда. После ДТП **.**.**** г.. истец самостоятельно произвел ремонт автомашины неофициально без документов, после ремонта истец предоставлял автомашину представителю страховой компании для осмотра в ул. ХХХ. По факту ДТП от **.**.**** г.. автомашина истца получила аналогичные механические повреждения, как и в первом ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и размера УТС, о дате проведения оценки представителя страховой компании истец не уведомлял, после этого истец вновь произвел ремонт автомашины, документов подтверждающих проведение ремонта либо приобретение запасных частей у истца нет.

Представитель ответчика «Межотраслевой страховой центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по страховому случаю от **.**.**** г.. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 тыс. руб., представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не соответствует требованиям, т.к. страховая компания не была приглашена на смотр автомашины, возникают сомнения в достоверности полученных механических повреждений, с оценкой УТС не согласен, поскольку в отчете отсутствует акт осмотра, отсутствует методика расчета, расчет УТС был произведен от суммы, превышающей Страховую Сумму. По второму страховому случаю в страховой компании отсутствуют ведения о том, что истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая, выплатного дела в страховой компании по ДТП от **.**.**** г.. нет.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити G 25 2010 года выпуска, регистрационный знак №00. Истец застраховал автомашину по договору добровольного страхования по рискам хищение, ущерб – КАСКО в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой Центр», что подтверждается полисом серия КТС -25 №00 тп от **.**.**** г.. В полисе в качестве выгодоприобретателя указан БАНК ВТБ 24 по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя.

**.**.**** г.. в 00 час 20 мин ФИО1 на 6 км а/д Сызрань - Н.Ризадей- Н.Рачейка, управляя автомашиной Инфинити госномер №00 совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения- передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, что подтверждается копией материала по факту ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП **.**.**** г.. в размере 125096,32 руб.

Истец также обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку **.**.**** г. после ДТП с его автомашины были похищены 4 колеса. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 312817,24 руб.

**.**.**** г.. в 2 час 52 мин на 12 км а/д В.Маза-ул. ХХХ ФИО1 управляя автомашиной Инфинити, госномер №00 допустил съезд в правый кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения - расколот передний бампер, передняя решетка, обе противотуманные фары, капот, оба крыла, пороги царапины, передняя правая стойка и левая, деформированы подкрылки, передняя защита картера, что подтверждается копией материала по факту ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела – копиями материалов ДТП, копией решения суда **.**.**** г.., копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС,

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Комбинированными Правилами страхования транспортных средств, утв. Приказом Президента ОАО «МСЦ» №00 от **.**.**** г.. статьей 89 предусмотрено, что при наступлении страхового события Страхователь обязан согласовать со Страховщиком место и дату осмотра транспортного средства, предполагающую возможность участия в этом осмотре Страховщика и Страхователя, а также лица, виновного в причинении ущерба по страховому событию (при его наличии).

В соответствии со ст. 98 вышеуказанных Правил Страховщик имеет право для принятия объективного и своевременного решения по страховому событию производить осмотр поврежденного транспортного средства до и после восстановительного ремонта, участвовать в осмотре поврежденного застрахованного транспортного средства, составлять и подписывать акты осмотра.

В силу ст. 99 вышеуказанных Правил страховщик имеет право принять решение об отказе в выплате стразового возмещения при невыполнении страхователем его обязанностей, предусмотренных Правилами и договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в результате ДТП, имевшего место 30.10.2012г. истец представил суду отчеты, составленные ИП ФИО5

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в результате ДТП, имевшего место 22.03.2013г. истец представил суду отчеты, составленные ИП ФИО5

Все отчеты были составлены **.**.**** г.. Указанные отчеты были составлены без осмотра транспортного средства, поскольку автомашина истца была дважды отремонтирована - после ДТП **.**.**** г.. и после ДТП **.**.**** г.

Истец не уведомлял страховую компанию о проведении осмотра и оценки автомашины после ДТП, не представлял страховой компании автомашину после проведения ремонта.

К отметке в полисе « а/м после ремонта осмотрен **.**.**** г.. повреждений нет. Александров», суд относится критически, поскольку не установлено, кем произведена указанная запись, является ли Александров сотрудником страховой компании, не поставлена печать или штамп страховой компании.

Повреждения, полученные автомашиной истца при ДТП **.**.**** г.. по передней части автомобиля повторяются.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение проведения ремонтных работ его автомашины после ДТП **.**.**** г.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины истца в результате двух ДТП была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г.. эксперту не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС автомашины истца в результате ДТП **.**.**** г. и **.**.**** г.., в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по устранению повреждений, полученных автомашиной истца при ДТП от **.**.**** г.., сопоставляя повреждения полученные автомашиной истца при ДТП **.**.**** г.. установлено, что повреждения по передней части автомобиля повторяются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер стоимости восстановительного ремонта и величины УТС его автомашины в результате ДТП от **.**.**** г.

Истцом также не представлено доказательств, что он направил страховой компании надлежащие документы и заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** г.

Истцом представлен суду ответ на претензию филиала ОАО «МСЦ» от **.**.**** г.. (л.д.71) о том, что по случаю ДТП **.**.**** г.. которые признаны страховым случаем, выплата страхового возмещения Филиалом ОАО «МСЦ» запланирована до **.**.**** г.. Ответ подписан директором филиала ОАО МСЦ в ул. ХХХ ФИО6

К представленному ответу на претензию суд относится критически, поскольку представителем ответчика представлено суду для обозрения дополнительное соглашение от **.**.**** г.., подписанное Воронцовым А.В., подпись которого значительно отличается от подписи в ответе на претензию от **.**.**** г.

Суд также учитывает, что ответ на претензию оформлен не на фирменном бланке страховой компании, подпись директора филиала не заверена печатью, в ответе на претензию указаны сведения о ДТП от **.**.**** г.

Суд также учитывает, что страховая сумма согласно полису от **.**.**** г.. составляет 1 200 000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от **.**.**** г.. в размере 125000 руб., по решению суда от **.**.**** г.. в пользу истца взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 312817,24 руб. При рассмотрении данного дела истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 119023 руб. и 830566,69 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда суммы страхового возмещения и сумм страхового возмещения, которые истец просит взыскать, общий размер превышает страховую сумму, определенную в договоре страхования.

125000 руб. + 312817,24 руб. + 119023 руб. + 830566,69 руб. = 1387406,93 руб.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, исковые требования истца ФИО1 к ОАО «МСЦ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года

Судья:____________________________Кислянникова Т.П.