Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2017 ~ М-411/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

с.Покровка                                  14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Карпенок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

21.12.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Карпенок А.В. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 594492,74 рубля на срок до 21.12.2018 года, под 14,478 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, бежевого цвета.

В соответствии с условиями договора Карпенок А.В. должна погашать кредит ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В обеспечение исполнения условий договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Карпенок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 378380,51 рублей, из них: 262592,37 рублей – текущий основной долг; 99,28 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 96900,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1584,19 рубля - просроченные проценты; 16934,42 рубля – штраф на просроченный основной долг; 269,29 рублей – штраф на просроченные проценты. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12983,81 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца и ответчик Карпенок А.В. не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Оценив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

21.12.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Карпенок А.В. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 594492,74 рубля на срок до 21.12.2018 года, под 14,478 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, бежевого цвета, а заемщик обязался со своей стороны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в графике, являющемся приложением договора.

    В соответствии с п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере, определенном договором.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 594492,74 рубля, что подтверждается выпиской движения пол счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст.339 ГК РФ следует, что должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из ст.811 п.2 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о наличии задолженности по кредиту.

    Представленные истцом письменные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для обоснования выводов о том, что Карпенок А.В. не исполнила обязанности, принятые на себя по кредитному договору.

    Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 378380,51 рублей, из них: 262592,37 рублей – текущий основной долг; 99,28 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 96900,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1584,19 рубля - просроченные проценты; 16934,42 рубля – штраф на просроченный основной долг; 269,29 рублей – штраф на просроченные проценты. Судом данный расчет принимается как достоверный и соответствующий условиям действующего законодательства и заключенного договора.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Карпенок А.В. задолженности по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Карпенок А.В. 21.12.2015 года был заключен договор залога №-фз, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, бежевого цвета.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.5.1 заключенного договора залога взыскание на имущество (предмет залога) для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как отражено в ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В п.5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора (736300 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком Карпенок А.В.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога №-ЮФ от 11.10.2017 года, стоимость заложенного имущества с учетом износа составляет 574000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и заключенного между сторонами договора залога суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований в данной части.

    Оплата истцом государственной пошлины в размере 6983,81 рубля и 6000 рублей подтверждена платежными поручениями № от 30.10.2017 года и 1001 от 30.10.2017 года соответственно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Карпенок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карпенок А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 21.12.2015 года в размере 378380,51 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 378380,51 рублей на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, бежевого цвета, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 574000 рублей.

Взыскать с Карпенок А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12983,81 рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, бежевого цвета оставить до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 декабря 2017 года).

    Судья              А.А. Гончаров