Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 (2-8908/2015;) ~ М-8322/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткач ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

      Ткач И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

      В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

      Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СК «УралСиб».

      Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

       Согласно Заключению № от 10.04.2015г., составленному ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 58 141 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 руб. Однако, в установленный законом срок страховой возмещение истцу выплачено не было.

В связи с изложенным, Ткач И.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 58 141 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 20 900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., штраф в размере 25 250 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. (л.д. 72).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. суду пояснила, что стоимость досудебной экспертизы не подлежит взысканию, так как она проведена не по единой методике, штраф просит считать от стоимости недоплаченного страхового возмещения, а также снизить его, так как считает его завышенным; стоимость составления досудебной претензии просит снизить до 1 тысячи рублей, а также просит снизить размер представительских расходов, так как они завышены.

Представитель третьего лица – АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> 36, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 10), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СК «УралСиб» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. У 879 ХК 36, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, что подтверждается также выплатой по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 29 300 руб., перечисленного платежным поручением № от 13.08.2015г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 10.04.2015г., составленному ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 58 141 руб. (л.д. 14-15).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным размером ущерба, определением суда от 18.01.2016г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 50).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 29.01.2016г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 50 500 руб. (л.д. 51-57).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным №. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты экспертизы не оспорили.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачены денежные средства в размере 9 000 руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, размер ущерба составил 50 500 руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере    9 000 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 50 500 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 21 200 руб. (50 500 руб. – 29 300 руб.)

В связи с изложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 20 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке (до обращения истца в суд) страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 21 200 руб. х 50% = 10 600 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за направление почтовых отправлений в размере 401,20 руб. (л.д. 28,73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 500 руб. (л.д. 71-73) (1 000 руб. за составление досудебной претензии; 4 500 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях),

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 839 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 1 139 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткач ФИО8 страховое возмещение в размере 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб., убытки в размере 401 (четыреста один) руб. 20 коп., судебные расходы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., а всего 50 401 (пятьдесят тысяч четыреста один) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков