Решение по делу № 33а-5054/2020 от 21.02.2020

Судья Черных О.А. Дело № 33а-5054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7392/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Валееву Ильдару Ринатовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Валеева Ильдара Ринатовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика Валеева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Валееву И.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 738 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 477 рублей 42 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 117 рублей 09 копеек.

В обоснование указала, что Валеев И.Р. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязанности были начислены пени по налогу на имущество физических лиц, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С административного ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 738 рублей, пени на указанную недоимку в размере 94 рубля 02 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Валеева И.Р. налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 81 рубль, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на необоснованность расчета сумм налоговой задолженности и полагает, что для исчисления налога в качестве налоговой базы следовало учитывать кадастровую стоимость квартиры, составляющую 112 668 рублей 30 копеек, в связи с тем, что инвентаризационная стоимость, использованная налоговым органом для исчисления налога, превышает кадастровую стоимость более чем в 9 раз. В обоснование правовой позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П/2019 по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой.

Административный истец ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом 17 апреля 2019 года путем направления извещения факсимильной связью 24 апреля 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Валеевым И.Р. в спорный период было зарегистрировано следующее имущество: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: Россия, ...

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Валееву И.Р. был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7 738 рублей, а именно на вышеуказанную квартиру (кадастровый номер №). При этом налоговая база в отношении объекта налогообложения определена исходя из его инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента – дефлятора в размере 1023 848 рублей. Налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 80230378 от 12 октября 2017 года об уплате налога в срок до 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок Валеев И.Р. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 20 января 2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование от 17 января 2018 года № 651 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 7 738 рублей, пени (за период с 02 декабря 2017 года по 16 января 2018 года) на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 94 рубля 02 копейки.

Требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в сроки, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а после отмены судебного приказа в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с Валеева И.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 годы в сумме 7 738 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 94 рубля 02 копейки. В удовлетворении требования о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 117 рублей 09 копеек было отказано.

Суд первой инстанции при взыскании сумм исчисленного налога учитывал, что налоговым органом налоговая база в отношении объекта налогообложения определена исходя из его инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента – дефлятора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 01 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим, решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

По общему правилу исчисление налога на имущество физических лиц до 1 января 2020 года на территории Свердловской области осуществляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Постановлением от 15 февраля 2019 года № 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 17 января 2018 года № 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, проверив правильность исчисления налоговым органом размера налога на имущество физических лиц с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., налоговая база должна определяться исходя из кадастровой стоимости объекта – 112 668 рублей 30 копеек, утвержденной 05 февраля 2014 года по состоянию на 01 января 2016 года, учитывая, что сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, существенно (более чем в 9 раз) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости, в связи с чем приходит к выводам, что исчисленный налог подлежит перерасчету.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: квартир.

Согласно пункту 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 81 рубль, исходя из следующего расчета: (112 668 рублей 30 копеек/71,2* (71,2-20) *0,1%*1*12/12).

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости перерасчета пени, с Валеева И.Р. подлежат взысканию пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 0 рублей 99 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, исходя из следующего расчета: 81 рубль*30*7,75%*1/300, за период с 01 января 2018 года по 16 января 2018 года исходя из следующего расчета: 81 рубль*16*8,25%*1/300.

Всего за 2016 год с Валеева И.Р. подлежат взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 99 копеек (0 рублей 63 копейки + 0 рублей 36 копеек).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению согласно произведенным судебной коллегией расчетов: с Валеева И.Р. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 81 рубль, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 99 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2019 года изменить в части суммы взысканной недоимки по налогу на имущество физических лиц, взыскав с Валеева Ильдара Ринатовича в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 81 руб., пени на указанную сумм в размере 0 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева