Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2018 ~ М-2450/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3884\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Копытина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина Е. В. к Круглею А. Н. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Копытин Е.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Круглеем А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве собственности истребована из владения Копытина Е.В., как последствие признания недействительной сделки купли-продажи между Копытиным Е.В. и Круглеем А.Н. В результате изъятия у истца ? доли в праве собственности на квартиру ему был причинен ущерб от утраты в размере <данные изъяты> руб., однако, поскольку риск утраты был застрахован, он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ущерб от утраты ? доли в праве собственности составил <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что ему причинен ущерб от потери стоимости ? доли в размере <данные изъяты> руб., поскольку он будет вынужден продать свою долю, так как совместное проживание невозможно, также стоимость ? доли значительно ниже стоимости квартиры. Для приобретения квартиры истец заключил с <данные изъяты>» кредитный договор № №, по которому выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., что также истец относит к убыткам. Также истцом причинен ущерб от оплаты страховой премии по договору страхования за ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет <данные изъяты> руб., ущерб от оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., ущерб от оплаты экспертизы, расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного Копытин Е.В. просит взыскать с Круглея А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Копытин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик Круглей А.Н. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

    Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Круглей А.Н. (Продавец) и Копытиным Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>

    Согласно п.1.4 цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

    По условиям договора Продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником недвижимого имущества. До момента заключения договора указанное недвижимое имущество не отчуждено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается. В случае возникновения притязаний со стороны третьих лиц на недвижимое имущество, его часть, либо на право проживания, регистрации в нем по причине любых действий (бездействий), связанных с Недвижимым имуществом, совершенных до заключения настоящего договора, продавец обязуется все споры урегулировать за счет собственных усилий и средств, затраты произведенные Покупателем по спорам компенсировать. В результате урегулирования споров третьи лица должны отказаться от своих заявляемых прав.

    Денежные средства по договору переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается записью в договоре, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Копытиным Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.32).

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособного лица ФИО2 к Круглей А. Н., Копытину Е. В., удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Круглей А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Копытиным Е. В. и Круглеем А. Н..

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Копытина Е. В..

Взыскать с Круглей А. Н., Копытина Е. В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого».

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.02.2018г. решение Свердловского районного суда от 25.07.2017г. оставлено без изменения. Из решения исключены суждения суда относительно того, что Копытин Е.В. является недобросовестным приобретателем квартиры.

    В связи с тем, что удовлетворен иск собственника квартиры об истребовании ? доли в праве собственности из владения Копытина Е.В., он имеет право на возмещение убытков.

    Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.61-128).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Таким образом, вследствие изъятия у истца ? доли в праве собственности на квартиру, для восстановления нарушенного права он должен будет понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичного жилья.

    Поскольку квартира по адресу: <адрес> была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей,

    Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба от потери стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб.

    Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что вынужден будет продать 1\2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку совместное проживание в квартире с недееспособным лицом является невозможным. При этом, так как стоимость ? доли в праве собственности на квартиру ниже стоимости половины квартиры, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

    Как следует из материалов дела, квартира была приобретена Копытиным Е.В, с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО <данные изъяты>». За период пользования кредитом Копытиным Е.В. были выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.60). Указанная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению продавцом.

    Также истцом понесены расходы по уплате страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д.141-143). Данные расходы также являются убытками, которые подлежат взысканию с Круглея А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Копытин Е.В. заключил с адвокатом ФИО3 договор на представление интересов в Свердловском районном суде г.Перми и в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Копытину Е.В. о признании сделки недействительной (л.д.57-59). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается записью в договоре.

    Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках дела об истребовании ? доли в праве собственности на квартиру из владения Копытина Е.В., данные расходы расценены судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в ФГБУ «национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.152), а также расходы по оплате проезда ФИО2 к месту проведения повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканные с Копытина Е.В. решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с изъятием ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Таким образом, с Круглея А.Н. в пользу Копытина Е.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Круглея А. Н. в пользу Копытина Е. В. убытки в размере 1 486 712,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                       О.В.Коневских