Решения по делу № 2-490/2018 ~ М-420/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-490/2018

33RS0009-01-2018-000557-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            29 ноября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре             Галкиной Е.А., с участием представителя истца МВД России в лице УМВД России по Владимирской области - Шахрай О.В., действующей на основании доверенности № от Дата обезл., ответчиков Юрова О.В., Матигина С.В., представителя ответчика Матигина С.В. - адвоката Стоногина С.М. (по удостоверению № от Дата обезл. и ордеру № от Дата обезл.), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению МВД России в лице УМВД России по Владимирской области к Юрова О.В., Матигину С.В. о взыскании возмещения материального ущерба, убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

МВД России в лице УМВД России по Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Юрова О.В., Матигину С.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в порядке регресса в размере 112000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 04.10.2017 решением Ковровского городского суда от 14.07.2017 удовлетворены исковые требования С.Д.С. к казне РФ в лице МВД России о взыскании возмещения ущерба в размере 112000 руб., причиненного хищением изъятого в рамках уголовного дела имущества. Истец полагает, что обладает правом регрессного требования к ответчикам, поскольку вред, причиненный ответчиками С.Д.С., возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны РФ. В соответствии с заключением служебной проверки от Дата обезл. по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками МО МВД России Ковровский, установлены нарушения порядка хранения вещественных доказательств со стороны Юрова О.В., Матигина С.В., повлекшие причинение ущерба С.Д.С. Во исполнение вышеуказанного судебного решения межрегиональным отделением УФК на счет С.Д.С. перечислены денежные средства в полном объеме. Приведенная позиция истца основана на положениях ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.33 Федерального закона «О полиции».

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 146500 руб. Приведенные уточнения обоснованы тем, что определением Ковровского городского суда от 22.11.2017 с РФ в лице МВД РФ в пользу С.Д.С. за счет казны РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб. Платежным поручением от Дата обезл. обязательства по возмещению денежных сумм исполнены в полном объеме. Учитывая, что РФ в лице МВД России понесла дополнительные убытки в размере 345000 руб., истец увеличил сумму исковых требований до 146500 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД России в лице УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик Матигин С.В. и его представитель адвокат Стоногин С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Ссылались на те обстоятельства, что какого-либо противоправного деяния, имеющего прямую причинно-следственную связь с причинением вреда, возмещения которого требует истец, Матигин С.В. не совершал. Наличие состава правонарушения заключением служебной проверки не установлено. Какого-либо акта, подтверждающего вину данного ответчика, не имеется. Существующее соглашение № от Дата обезл., заключенное между МО МВД России «Ковровский» и ООО «Астера», регулирующее вопросы помещения транспортных средств на специализированную стоянку, заключено в отношении только тех из транспортных средств, которые были задержаны под управлением лиц, совершивших административные правонарушения. Данное соглашение не было доведено до руководства следственного отдела МО МВД России «Ковровский» и, следовательно, - до сотрудников данного подразделения. Автомобиль не был брошен, находился на территории Мелеховского ПОМ, соответственно, следователь принял все меры по сохранности данного транспортного средства, поскольку соответствующая территория охраняется, указанный ПОМ является структурным подразделением МО МВД России «Ковровский», находится в прямом его подчинении. Поэтому фактически вещественное доказательство находилось на территории полиции. Стоянка, на которую было помещено транспортное средство, использовалась всеми сотрудниками МО МВД России «Ковровский».

Ответчик Юрова О.В. так же просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что при рассмотрении гражданского иска С.Д.С. Ковровским городским судом ни он (Юрова О.В.), ни Матигин С.В. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Применительно к спорным правоотношениям полагал, что ответственность за вред, взысканный с МВД, должны нести лица, совершившие кражу запасных частей с транспортного средства. Не оспаривал факт нарушения со своей стороны должностного регламента в части обеспечения надлежащего контроля за расследованием данного уголовного дела. Однако мотивировал соответствующее нарушение большим количеством подчиненных сотрудников в период замещения должности начальника СО МО МВД России по «Ковровский» и отсутствием возможности осуществления тотального контроля за расследованием уголовных дел каждого из них. Надлежащее место для хранения крупногабаритных вещественных доказательств не было предусмотрено. Поддержал позицию Матигина С.В. о возможности обеспечения сохранности имущества на территории Мелеховского ПОМ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п.2 ст.1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезл. СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки 15 стволов деревьев хвойных пород «сосна» в отношении неустановленного лица.

Дата обезл. данное уголовное дело передано в производство ответчику Матигину С.В., замещавшему на тот момент должность следователя СО МО МВД России «Ковровский».

Постановлением следователя Матигина С.В. от Дата обезл. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены к нему в качестве таковых автомобиль .... с государственным регистрационным знаком .... и полуприцеп с ...., принадлежащие на праве собственности гражданину С.Д.С. В названном постановлении так же указано на необходимость хранения данных вещественных доказательств на территории ...., где эти доказательства фактически и находились до Дата обезл..

Дата обезл. следователем Матигиным С.В. в рамках производства по делу проведен осмотр автомобиля .... с государственным регистрационным знаком ...., в протоколе соответствущего следственного действия отражено, что данное транспортное средство оборудовано погрузчиком (манипулятором).

Дата обезл. в МО МВД России «Ковровский» зарегистрировано заявление С.Д.С. о хищении имущества (распределителя, насоса гидроманипулятора) с принадлежащего ему автомобиля .... с государственным регистрационным знаком ...., находящегося на территории ПП № 21 МО МВД России «Ковровский». Факт хищения элементов гидроманипулятора - распределителя и насоса - подтверждается исследованными материалами дела, сторонами не оспаривался.

Дата обезл. по результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества с ранее названного автомобиля на территории ПП № 21 МО МВД России «Ковровский». В этот же день С.Д.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с постановлением следственного органа от Дата обезл. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено.

Вступившим в законную силу 04.10.2017 решением Ковровского городского суда от 14.07.2017, принятым по гражданскому делу №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу С.Д.С. за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате хищения вышеуказанного имущества с автомобиля КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком ...., в размере 112 000 руб.

В приведенном судебном решении сделан вывод о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества в спорный период, являлось МО МВД России «Ковровский», которое не осуществило должный контроль за имуществом С.Д.С., в результате чего оно было похищено.

Определением Ковровского городского суда от 22.11.2017, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу С.Д.С. за счет казны РФ взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34500 руб., понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Платежными поручениями от Дата обезл. и от Дата обезл. взысканные на основании упомянутых судебных актов денежные суммы в размерах, соответственно, 112000 руб. и 34500 руб. перечислены в пользу           С.Д.С.

Оценивая позицию истца о виновности ответчиков в причинении материального ущерба С.Д.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее по тексту Правила) указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно параграфа 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01- 16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее по тексту Инструкция), в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства.

Параграфом 6 Инструкции установлено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного действия.

Согласно п. п. 14, 15 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Сторонами не оспаривалось, что ПП №21 МО МВД России «Ковровский» п.Мелехово Ковровского района, на территории которого осуществлялось хранение автомобиля КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком н305мо/33, не является государственным органом, имеющим условия для хранения и наделенным правом на хранение вещественных доказательств, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле. Договор хранения в отношении автомобиля КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком н305мо/33 с каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключался.

В заключении служебной проверки от Дата обезл., проведенной комиссией УМВД России по Владимирской области в отношении должностных лиц, МО МВД России «Ковровсикй», не обеспечивших надлежащее хранение изъятого имущества (автомобиля КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком н305мо/33) сделан вывод о том, что следователь Матигин С.В. в нарушение требований п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, п.п. 2 и 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.052015 №449, п.18 Должностного регламента надлежащим образом не обеспечил сохранность вещественного доказательства (автомобиля КАМАЗ), что явилось причиной его разукомплектования неустановленными лицами.

В свою очередь, в отношении Юрова О.В., замещавшего в спорный период должность начальника СО МО МВД России «Ковровский», в заключении служебной проверки указано, что он в нарушение требований п.29 своего Должностного регламента не осуществлял контроля за ходом расследования уголовного дела №, законностью процессуальных действий следователя СО МО МВД России «Ковровский» Матигина С.В., не принял мер по предотвращению им нарушений закона, что явилось причиной разукомплектования вещественного доказательства.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от Дата обезл. ответчики Матигин С.В. и Юрова О.В. привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора в отношении каждого.

Законность результатов проведения ранее названной служебной проверки не опровергнута, соответствующие заключение и приказ не оспаривались, в связи с чем материалы соответствующей проверки, составленное по ее результатам заключение признаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд соглашается с приведенными выводами заключения служебной проверки, поскольку эти выводы полностью согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям относительно вопроса сохранности вещественных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что              Матигин С.В., замещая должность следователя на момент возникновения спорных правоотношений, будучи лицом, ответственным за сохранность вещественных доказательств после принятия уголовного дела № к своему производству, а так же состоявший на тот момент в должности начальника следственного отдела Юрова О.В., обязанный осуществлять ведомственный контроль за ходом расследования уголовных дел, проявили бездействие, имеющее прямую причинную связь с материальным ущербом, взысканным с МВД России, и как следствие - с взысканным возмещением судебных расходов.

При этом у суда имеются разумные и достаточные основания полагать, что на момент принятия уголовного дела к своему производству ответчиком Матигиным С.В., элементы гидроманипулятора - распределителя и насоса на ранее упомянутом автомобиле не были утрачены и находились в сохранности, поскольку при проведения вышеуказанной служебной проверки в своих объяснениях от Дата обезл., адресованных начальнику УМВД России по Владимирской области и его заместителю, Матигин С.В. указал, что в конце ноября 2016 года при произведении осмотра автомобиля КАМАЗ, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, все агрегаты на данном автомобиле были в наличии. Исходя из материалов дела, соответствующий осмотр проведен Матигиным С.В. Дата обезл.. Приведенные объяснения, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами анализируемых обстоятельств.

Отсутствие существующего соглашения, регулирующего вопросы помещения транспортных средств для хранения на специализированные стоянки, неознакомление ответчиков с соглашением № от Дата обезл., заключенным между МО МВД России «Ковровский» и ООО «Астера», сложившаяся практика хранения аналогичных вещественных доказательств на территории ПП №21 МО МВД России «Ковровский» п.Мелехово Ковровского района не освобождали ответчиков от выполнения обязанностей принятия мер по сохранности вышеуказанного имущества в соответствии с приведенными нормами материального права, поэтому сами по себе эти обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не могут служить основаниями для отказа в иске. Доказательств того, что ответчиками приняты такие меры, в материалы дела не представлено. При этом согласно объяснениям Матигина С.В., полученным в ходе служебной проверки, какого-либо рапорта на имя руководства МО МВД России «Ковровский» о применении мер сохранности ранее названного автомобиля КАМАЗ он не писал, так как считал, что на территории ПП №21 МО МВД России «Ковровский» п.Мелехово Ковровского района указанное транспортное средство будет под присмотром сотрудников полиции данного ПП. Исходя из объяснения Юрова О.В. от 04.07.2017, подготовленного на имя начальника УМВД России по Владимирской области в рамках служебной проверки, данный ответчик исходил из того, что автомобиль находится на охраняемой стоянке. Однако как отмечено выше, территория ПП №21 МО МВД России «Ковровский» п.Мелехово Ковровского района не является охраняемой специализированной стоянкой, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Позиция Юрова О.В. о непривлечении его к участию в деле № Ковровским городским судом не ставит под сомнение вывод суда о возложении на него обязанности возмещения ущерба, причиненного УМВД России по Владимирской области. Довод ответчика о непривлечении к участию в данном деле Матигина С.В. опровергается представленными копиями материалами данного дела, из которых следует, что последний был привлечен к его участию в качестве третьего лица.

Доводы Юрова О.В. о ненадлежащем осуществлении им ведомственного контроля по мотиву большого количества подчиненных сотрудников и уголовных дел в производстве каждого из этих сотрудников не свидетельствуют об уважительности причин допущенных нарушений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Определяя порядок взыскания возмещения ущерба в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что деяние ответчиков, причинившее вред, носило совместный характер. В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее деяние носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для ответчиков намерения.

Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Исходя из материалов дела, истцу причинены ущерб и убытки на общую сумму 146500 руб. (112000 руб. + 34500 руб.).

Таким образом, суд взыскивает соответствующую денежную сумму с ответчиков в равных долях, то есть по 73250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73250 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73250 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2018