Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5083/2014 ~ М-3577/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-5083/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             15 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева А. А. к ООО «Страховая компания «Артекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Артекс» договор комплексного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. В результате поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль уничтожен. На обращение истца в страховую компанию, ответа не последовало. Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Ответчик не решил вопрос о выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 796000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1185 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61327 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Матакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец сообщил в страховую компанию о готовности передать годные остатки, страховщик ответ не направил, выплату не произвел.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Артекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогалевым А.А. и ООО СК «Артекс» заключён договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО (Хищение, ущерб), страховая сумма определена в размере 850000 рублей, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выплата производится без учета износа, страховая премия составляет 78625 рублей и выплачивается в рассрочку (на момент наступления страхового случая в соответствии с условиями договора выплачена в размере 24625 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением о признании Рогалева А.А. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

03 марта 2014 года истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанный выше полис подтверждает заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта №1 ООО СК «Артекс» от 01.02.2013, являющихся приложением к Полису.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> составляет 7240453 рубля 50 копеек, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> составляет в среднем 640000 рублей, в связи с чем проведение ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 22000 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёты соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно выводов оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об их несоответствии, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Установлено, что в результате поджога наступила гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что также подтверждается выше упомянутым заключением оценщика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена Рогалеву А.А. в размере полной страховой суммы за минусом стоимости годных остатков.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть данные действия свидетельствуют об отказе истца от прав на застрахованное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая сумма по договору страховая составляет 850000 рублей, сумма недоплаченной Рогалевым А.А. страховой премии составляет 54000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 796000 рублей, при этом годные остатки автомобиля <данные изъяты> подлежат передаче ответчику.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Рогалев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов 29.01.2014, доказательств, что истцом не были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также, что ответчиком направлялось страхователю письмо о предоставлении необходимых документов, суду не представлено, следовательно страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 04 марта 2014 года.

Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, следовательно, с ООО «СК «Артекс» в пользу Рогалева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1185 рублей 70 копеек (796000/360*26*2,0625), при этом основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, согласно вышеуказанных норм, отсутствуют.

Указанный расчет судом проверен, принят как верный, ответчиком не оспорен, возражений и контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца следующие денежные суммы: 796000 рублей – возмещение ущерба, 2000 рублей – компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 31.03.2014 в размере 1185 рублей 70 копеек, таким образом, сумма штрафа составляет 399592 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель истца не принимал участие, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Артекс» в доход местного бюджета подлежит госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в пользу Рогалева А. А. страховое возмещение в размере 796000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 31.03.2014 - 1185 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, штраф - 399592 рубля 85 копеек, всего взыскать 1204578 (Один миллион двести четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рогалеву А. А. отказать.

Обязать Рогалева А. А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 11171 (Одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2014 года