Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2018 от 25.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «04» мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В. Е. к Тимошиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петровский В.Е. обратился в суд с иском к Тимошиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно уточненного иска, просил суд: взыскать с Тимошиной Н.А. в пользу Петровского В.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за составлении доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, который принадлежит Тимошиной Н.А., на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял истец Петровский В.Е., который принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных нарушений Тимошиным К.П. ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Его нарушение указанных норм ПДД РФ и причинении Петровскому В.Е. материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности не был застрахован страховщиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причиненного Петровскому В.Е. материального ущерба ООО «СТЭНО» составило экспертное заключение. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования возникшего ущерба у истца, но ответ на претензию или материальная компенсации до сегодняшнего для не поступали истцу. Кроме того, истец понес судебные расходы: суммы проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., сумма затрат на отправку телеграммы об извещении проведения экспертизы <данные изъяты> руб., за составление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Петровский В.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тимошина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тимошин К.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял истец Петровский В.Е., который принадлежит истцу на праве собственности и <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Тимошиной Н.А. находившийся в момент ДТП под управлением водителя Тимошина К.П.

В результате ДТП, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Тимошина К.П., нарушившего п.8.3. ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности не был застрахован страховщиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного Петровскому В.Е. материального ущерба ООО «СТЭНО» составило экспертное заключение.

В соответствии с заключением № (л.д. 10-34) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 184).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчет представленный истцом, противоречит заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, являлась ответчица Тимошина Н.А., письменных доказательств, подтверждающих наличие у водителя – третьего лица по делу Тимошина К.П. права на управление транспортным средством (полиса ОСАГО, доверенности), ни собственником автомашины, ни водителем, управляющим в момент ДТП автомашиной, представлено не было.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчица Тимошина Н.А. до настоящего времени является владельцем автомобиля, право собственности в установленном законом порядке на транспортное средство не отчуждала, с заявлением об угоне и розыске машины не обращалась, доказательств, что машина выбыла из ее законного владения в результате каких-либо неправомерных действий лица, допустившего ДТП, не представила, равно как и не представила суду никаких достоверных доказательств передачи ей полномочий по управлению транспортным средством третьему лицу – Тимошину К.П., суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), причиненный Петровскому В.Е. в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в его пользу именно с ответчика Тимошиной К.П., как с владельца источника повышенной опасности, а не с причинителя вреда Тимошина К.П.

Довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию в его пользу без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб. является неправомерным, поскольку исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ему был нанесен моральный ущерб (понесены нравственные страдания), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, истцом Петровским В.Н. при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), а также понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы об извещении проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку заявленные Петровским В.Н. к ответчику Тимошиной Н.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные ранее Петровским В.Н. судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровского В. Е. к Тимошиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошиной Н. А. в пользу Петровского В. Е. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. судебные расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. нотариальные расходы.

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «11» мая 2018 года.    

Судья                             А.Н. Юсупов