Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя ответчика Баланец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арутюнову В. Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Арутюнову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договорам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арутюнов В.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности Баланец А.А. в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Арутюновым В.Ю. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11) был заключен кредитный договор №, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» Арутюнову В.Ю. был открыт счет № и предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно: кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 500000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 24,90% годовых (л.д.7-9).

В п.6 индивидуальных условий договора указана сумма платежа по кредиту – 21 600 руб., при подключении к услуге «Уменьшаю платеж» сумма платежа составляет 17600 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Своей подписью на индивидуальных условиях договора заемщик подтвердил получение карты, согласия, Условий и Тарифов, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии (л.д7-9), Условиях (л.д.16-26) и Тарифах.

В соответствии с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 05.09.2014 года (л.д.12) Арутюнов В.Ю. попросил банк оказать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «КАРДИФ». Подписью в заявлении ответчик дал Банку акцепт на списание со счета № денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от первоначальной суммы Кредитного лимита. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Указанная комиссия учитывается в составе платежа по договору и списывается в дату платежа.

Исходя из предоставленной Арутюнову В.Ю. суммы кредитного лимита размер ежемесячной комиссии за участие в программе «Участие в программе страховой защиты» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.п.1.7, 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки указывается в заявлении.

Согласно п. 3.2 условий предоставления потребительских кредитов ежемесячно с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен заемщику 06.09.2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-30) и не оспаривалось ответчиком.

Нарушение условий возврата кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Арутюнов В.Ю. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера № от 02.02.2015 года и № от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора №<данные изъяты> уступки прав (требований) от 19.06.2018 года, и дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 26.10.2018 года, заключенных между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования, в том числе, к Арутюнову В.Ю., вытекающие из кредитного договора № от 05.09.2014 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года (л.д. 31-40). Согласно указанного акта размер задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» на момент передачи прав истцу составлял <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с Арутюнова В.Ю. указанной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 года.

05.07.2018 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от Арутюнова В.Ю. в срок до 25.07.2018 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 829086,30 руб. (л.д. 41-42).

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования ООО «Филберт», основанные на положениях договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и комиссиям, согласно которому общая сумма задолженности Арутюнова В.Ю. по кредитному договору № от 05.09.2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором (страховка) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Арутюновым В.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 11.09.2016 года (л.д.206).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. В силу ст. 201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давностии порядка его исчисления.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Арутюновым В.Ю., было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок до 05 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен Арутюновым В.Ю. 30.12.2014 года.

Исковое заявление о взыскании с Арутюнова В.Ю. задолженности было направлено в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново 04.04.2019 года (л.д.56).

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия иска ООО «Филберт» к производству Октябрьским районным судом г. Иваново (11.09.2019 года) является несостоятельным, поскольку еще 04.04.2019 года истец в установленном порядке обратился за защитой нарушенного права, предъявив иск в соответствии с подсудностью исходя из адреса ответчика, имеющегося в кредитном договоре.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Арутюнова В.Ю. задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, за период с 05.02.2015 года по 04.04.2016 года.

Сумма задолженности по основному долгу по платежам за период с 05.02.2015 года по 05.03.2016 г. подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности (<данные изъяты>).

Сумма основного долга составит <данные изъяты>).

На 05.03.2016 года сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб. (11 столбец расчета). Указанная сумма подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма процентов составит <данные изъяты>).

Сумма иных платежей, начисленных по договору, взысканию не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Истцом в размер задолженности Арутюнова В.Ю. по кредитному договору № от 05.09.2014 года включена сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из расчета задолженности и ответа ООО «Филберт» на запрос суда, сумма задолженности по иным платежам в размере <данные изъяты> руб. является комиссией за участие в программе страховой защиты, состоящая из трех ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчета задолженности Арутюновым В.Ю. было осуществлено 4 ежемесячных платежа по кредиту согласно графика платежей. С 05.02.2015 года ответчиком погашение задолженности по кредиту не производилось.

В соответствии с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Арутюнов В.Ю. был проинформирован, что Банк производит отключение Услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске Платежа.

Как следует из расчета задолженности Арутюнову В.Ю. 05.02.2015 года, 05.03.2015 года и 05.04.2015 года была включена в платеж комиссия за участие в программе страхования, общая сумма комиссий составила <данные изъяты> руб. После 05.04.2015 года комиссия ответчику не начислялась.

Таким образом, учитывая, что задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере <данные изъяты> руб., сформировалась 05.04.2015 года, при этом судом применен срок исковой давности за период до 05.04.2016 года, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика Арутюнова В.Ю. суммы задолженности по иным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Арутюнова В.Ю. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 года в общей сумме <данные изъяты>).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>,<адрес>,<данные изъяты>), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арутюнову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Арутюнова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Егорова А.А.