Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2015 ~ М-47/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-271/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 29 января 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., с участием ответчиков Гребенщиковой А.В. и Гаврилюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Гребенщиковой ФИО6 и Гаврилюк ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Гребенщиковой А.В. и Гаврилюк Д.А. о взыскании с них солидарно в свою пользу 212 476 рублей 63 копеек в счет основного долга, 31 750 рублей 77 копеек в счет процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 года по 31 июля 2014 года, 7 000 рублей в счет пени за период с 25 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года и 5 712 рублей 27 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик Гребенщикова А.В. и поручитель Гаврилюк Д.А. не выполняют свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному 22 июня 2012 года кредитному соглашению № № и договору поручительства № №

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчики Гребенщикова А.В. и Гаврилюк Д.А. признали исковые требования частично, указывая на то, что надлежащим ответчиком по иску является только заемщик, поскольку договор поручительства следует признать недействительным в виду того, что сотрудники Банка при его подписании ввели Гаврилюк Д.А. в заблуждение (л.д. 39).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2012 года между Обществом и Гребенщиковой А.В. был заключен в письменной форме кредитный договор № №, названный сторонами кредитным соглашением, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 229 136 рублей 87 копеек для реструктуризации со сроком возврата 22 июня 2019 года под 36,5% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заёмщика № №

Ответчик Гребенщикова А.В. обязалась возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, а именно по 22 число каждого месяца, начиная с июля 2012 года путем внесения денежных средств на текущий банковский счет заёмщика (л.д. 9, 10, 11).

Кроме того, заемщик согласно пунктам 2.2.4 и 3.3.1 кредитного договора взяла на себе обязательство в случае нарушения срока возврата кредита выплатит кредитору неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также 22 июня 2012 года между Банком и Гаврилюк Д.А. был заключен договор поручительства № № согласно которому ответчик Гаврилюк Д.А. обязалась отвечать в полном объеме и в солидарном порядке с Гребенщиковой А.В. перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № (л.д. 12, 13).

Свое обязательство по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Гребенщиковой А.В. на ее счет № № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 14-17).

Согласно справке по счету и расчету задолженности заемщик Гребенщикова А.В. в нарушение заключенного соглашения свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла несвоевременно и в неполном объеме, а с апреля 2014 года перестала выполнять полностью (л.д. 15).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, требования Банка о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 212 476 рублей 63 копеек в счет основного долга, 31 750 рублей 77 копеек в счет процентов за пользование кредитом, 7 000 рублей в счет пени суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.

Вместе с этим согласно представленному расчету указанная сумма задолженности по процентам сложилась у заемщика с 05 марта 2014 года, а не с 23 июня 2012 года, а по пени с 23 января 2013 года.

Поэтому задолженность по процентам подлежит взысканию с 05 марта 2014 года по 31 июля 2014 года, а задолженность по пене подлежит взысканию с ответчика за период с 23 января 2013 года по 31 июля 2014 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 24 декабря 2014 года № № (л.д. 19), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 5 712 рублей 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку взыскание судебных расходов, регламентируются нормами ГПК РФ, а не ГК РФ, то стороны не могут заключить соглашение о солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором относительно судебных расходов.

Поэтому уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 2 856 рублей 13 копеек с каждой.

Доводы ответчиков о недействительности договора поручительства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ обязывает суд принимать решение только по материально-правовым требованиям сторон, заявленным в надлежащей форме.

В силу статьи 137 ГПК РФ для материально-правовых требований ответчика к истцу, которые суд обязан разрешить при рассмотрении первоначального иска, такой формой является встречный иск, а не ходатайство ответчика, заявленное им в своих возражениях на иск.

Поскольку ответчик Гаврилюк Д.А. встречный иск о признании договора поручительства в виду его заключения с ней под влиянием заблуждения Банку не предъявляла, то у суда нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности данной сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Гребенщиковой ФИО8 и Гаврилюк ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гребенщиковой ФИО10 и Гаврилюк ФИО11 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) 212 476 рублей 63 копейки в счет основного долга, 31 750 рублей 77 копеек в счет процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2014 года по 31 июля 2014 года, 7 000 рублей в счет пени за период с 23 января 2013 года по 31 июля 2014 года, а всего 251 227 рублей 40 копеек.

Взыскать с Гребенщиковой ФИО12 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) 2 856 рублей 13 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Гаврилюк ФИО13 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) 2 856 рублей 13 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.П. Федорцов