Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 (1-150/2012;) от 21.12.2012

Дело №1-28/2013 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Починок Смоленской области                     3 сентября 2013 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,

адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146 и ордер №305,

а также подсудимого Прозаркевича Р.М.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прозаркевича Р.М., родившегося ** ** ** в д. ..., -----, зарегистрированного по адресу: ..., д. ..., ..., проживавшего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

1) 21 ноября 2003 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158; ч.1 ст.226; ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с присоединением приговора от 7 августа 2003 года на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 7.08.2003 года и всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2004 года переквалифицированы действия с ч.3 ст.213 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции 2003 года), исключено указание на осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ; сокращено окончательное наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 28 сентября 2007 года освобожден по отбытию наказания;

2) 24 июля 2008 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а, г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2011 года приговор изменен, действия Прозаркевича Р.М. переквалифицированы с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 1 сентября 2011 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прозаркевич Р.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с ** ** ** на ** ** **, точное время следствием не установлены, Прозаркевич Р.М. прибыл к зданию отделения почтовой связи д. ..., расположенному в д. ... ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором, взломал межкомнатную стену и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение почтового отделения связи. Находясь в помещении, он сложил в принесённую с собой сумку товарно-материальные ценности, с которыми через пролом в стене покинул помещение и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он тайно похитил принадлежащие ----- ... товарно-материальные ценности на общую сумму 13 680 рублей 05 копеек, а именно: пену для бритья «Арко» 1 штуку стоимостью 63 рубля 20 копеек, 2 диска СД по цене 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей, 3 диска МП 3 по цене 179 рублей 20 копеек за диск на сумму 537 рублей 60 копеек, 2 диска СД по цене 149 рублей 20 копеек за штуку на сумму 298 рублей 40 копеек, мягкую игрушку «Белочка» - 3 штуки по цене 214 рублей 50 копеек за штуку на сумму 643 рубля 50 копеек, кофе «Фаворит» 2 штуки по цене 78 рублей за штуку на сумму 156 рублей, чай «Принцесса Канди» 2 штуки по цене 25 рублей 90 копеек за штуку на сумму 51 рубль 80 копеек, чай «Высокогорный» 3 штуки по цене 33 рубля 40 копеек за штуку на сумму 100 рублей 20 копеек, чай «Шанти» 12 штук по цене 48 рублей 80 копеек на сумму 585 рублей 60 копеек, сок «Сочная долина» емкостью 0,95л 6 пачек по цене 43 рубля 70 копеек за пачку на сумму 262 рубля 20 копеек, комплект батареек из двух штук - 3 комплекта по цене 56 рублей за комплект на сумму 168 рублей, комплект батареек из четырех штук - 2 комплекта по цене 96 рублей за комплект на сумму 192 рубля, диски СД 2 штуки по цене 20 рублей за штуку на сумму 40 рублей, колготки «Вика» 2 штуки по цене 98 рублей за штуку на сумму 196 рублей, колготки «Вика» 6 штук по цене 180 рублен за штуку на сумму 1080 рублей, колготки «Вика» 1 штука стоимостью 115 рублей, колготки «Иносанти» 6 штук по цене 140 рублей за штуку на сумму 840 рублей, носки по цене 45 рублей за пару- 3 пары на сумму 135 рублей, носки по цене 50 рублей за пару - 2 пары на сумму 100 рублей, носки по цене 60 рублей - 2 пары на сумму 120 рублей, фотопленка «Колор» стоимостью 95 рублей, фотопленка «Голд» стоимостью 120 рублей, кастрюля стоимостью 1030 рублей, напиток «Фруктар» 0,9л. - 3 бутылки по цене 32 рубля 20 копеек за бутылку на сумму 96 рублей 60 копеек, квас емкостью 1,5л. 2 бутылки по цене 52 рубля 60 копеек за бутылку на сумму 105 рублей 20 копеек, конфеты «Живинка» стоимостью 158 рублей 70 копеек, печенье «Арго» 0,828 кг. по цене 140 рублей за 1 кг. на сумму 115 рублей 90 копеек, сигареты «ЛМ» - 30 пачек по цене 34 рубля за пачку на сумму 1020 рублей, сигареты «Золотое руно» 20 пачек по цене 20 рублей за пачку на сумму 400 рублей, сигареты «Ява классические» 30 пачек по цене 23 рубля 50 копеек за пачку на сумму 705 рублей, стиральный порошок «Ариэль» 3 пачки по цене 79 рублей 30 копеек за пачку на сумму 237 рублей 90 копеек, чай «Райская птица» 5 пачек по цене 52 рубля 70 копеек за пачку на сумму 263 рубля 50 копеек, пиво «Арсенальное традиционное» 2 бутылки по цене 89 рублей 40 копеек за бутылку на сумму 178 рублей 80 копеек, пиво «Белый медведь» 6 бутылок по цене 93 рубля за бутылку на сумму 558 рублей, пиво «Жигулевское» 4 бутылки по цене 67 рублей 90 копеек за бутылку на сумму 271 рубль 60 копеек, фарш «домашний» 3 пачки по цене 89 рублей 90 копеек за пачку на сумму 269 рублей 70 копеек, майонез 2 пачки по цене 80 рублей 20 копеек за пачку на сумму 160 рублей 40 копеек, окорочка 2,3 кг по цене 119 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 275 рублей 75 копеек, грудка куриная 2,105 кг по цене 180 рублей 80 коп. за 1 кг на сумму. 380 рублей 60 копеек, шпроты 5 банок по цене 29 рублей 90 копеек за банку на сумму 149 рублей 50 копеек, сгущенное молоко 5 банок по цене 49 рублей 70 копеек за банку на сумму 248 рублей 50 копеек, консервы «толстолобик» 7 банок по цене 27 рублей 80 копеек за банку на сумму 194 рубля 60 копеек, говядина тушенная «Балтийские луга» 10 банок по цене 58 рублей за банку на сумму 580 рублей, аптечка «ФЕСТ» стоимостью 180 рублей 30 копеек.

Затем Прозаркевич в ночь на ** ** **, точное время следствием не установлено, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № ** по ..., по месту проживания А., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь и незаконно проник в дом. В доме он нашел ноутбук, который спрятал под одежду и вышел с похищенным на улицу. Таким образом, тайно похитил принадлежащий А. ноутбук марки «Леново» стоимостью 18 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прозаркевич Р.М. вину признал и пояснил, что действительно в ночь с ** ** ** на ** ** ** он топором взломал стену в здании почты в д. ... и проник туда. Он похитил пиво, сигареты, женские колготки, батарейки, носки, фотопленки, пустые СD диски, мягкие игрушки; но продукты, порошок и чай он не брал. Иск признает частично на сумму 9500 рублей. Вину признал и в краже ноутбука из дома А., но от дачи объяснений отказался.

Вина Прозаркевича Р.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так, ранее в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Прозаркевич Р.М. пояснял, что ** ** ** вечером он употреблял спиртное, после чего пошел на дискотеку в клуб в д. ..., где пробыл примерно до 24 часов, а затем пошел домой. Находясь дома, он решил совершить кражу из отделения почтовой связи, расположенного в д. .... Отделение почтовой связи находится в двухэтажном нежилом доме, на первом этаже, вокруг почты пустые квартиры в которых нет ни окон ни дверей, жилых домов рядом с почтой также нет. Он взял из дома топор, зашел в пустую квартиру, расположенную слева от почты, между данной квартирой и почтой общая стена. Принесенным с собой топором взломал межкомнатную стену и через образовавшийся проем, проник в отделение почты. Откуда похитил два блока сигарет «ЛМ», блок сигарет «Ява», три бутылки пива «Три медведя» по 1,5 литра, три бутылки емкостью 1,5 литра пива «Жигулевское», мягкие игрушки, колготки, батарейки. Все похищенное он сложил в принесенную с собой сумку и пошел домой. Дома он переобулся, в момент кражи он был обут в берцы, данные сапоги он оставил дома на веранде, так же он сжег перчатки, в которых совершал кражу, топор оставил в дровнике, что во дворе дома, так же оставил брюки, в которых совершал кражу. Рано утром ** ** ** он забрал все похищенное и ушел к своему знакомому К., проживающему в ... (т.2 л.д.28-29).

Вечером ** ** ** он зашел к своей знакомой по имени А., проживающей в ..., в гостях у которой был И. и М., которые уже собирались уходить. Он вышел на улицу, помог водителю подъехавшей машины заменить лампочку, затем вышли И., А. и М., сели в машину и уехали, а он – Прозаркевич пошёл в строну переезда, где встретил И., который предложил ему совершить кражу ноутбука из дома А., сказав, что знает, кому можно продать ноутбук, пообещав поделить вырученные деньги. Он – Прозаркевич согласился совершить кражу и вместе с И. пошёл к дому А.. И. остался стоять на улице, смотреть, чтобы никто не шёл, а он ногой выбил дверь, зашёл в дом, нашёл в месте, указанном И., под столом, ноутбук, положил его под одежду и вышел на улицу. Затем они с И. пришли в дом на окраине ..., где жили лица цыганской национальности, и И. продал ноутбук за 2000 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты, пришли к знакомому И., где стали распивать спиртное, и он уснул. Когда он проснулся, то И. в доме не было. Утром ему позвонил И. и сказал, что их ищет полиция, и он уехал в ... (т.1 л.д.160-162).

Из протокола допроса обвиняемого Прозаркевича Р.М. от ** ** ** усматривается, что он не согласен с суммой ущерба, что похитил из помещения почты на сумму примерно 9500 рублей, а именно не похищал пену для бритья, кастрюлю, аптечку, точно все перечислить не может.

В конце ** ** ** года, дату не помнит, но это была суббота, вечером он употреблял спиртное, после чего пошел на дискотеку в клуб в д. ..., где пробыл примерно до 24 часов, а затем пошел домой. Находясь дома, он решил совершить кражу из отделения почтовой связи, расположенного в д. .... Он взял из дома топор, сумку и пошел к отделению почты. Он зашел в пустую квартиру, расположенную слева от почты, между данной квартирой и почтой общая стена. Принесенным с собой топором взломал межкомнатную стену и через образовавшийся проем, проник в отделение почты. Откуда похитил три блока сигарет «ЛМ», два блока сигарет «Золотое руно», сигареты «Ява», пиво «Жигулевское», «Белый медведь», сколько именно не помнит, мягкие игрушки, колготки, батарейки, фотопленку, пустые СД-диски. Чай, воду, фарш, окорочка и порошок он не брал. Все похищенное он сложил в принесенную с собой сумку и пошел домой, топор где-то бросил. Дома он переобулся, в момент кражи он был обут в берцы, сменил брюки и утром пошел в ... к своему знакомому К., где они выпили пиво и выкурили сигареты. Мягкие игрушки и колготки он подарил теще К. по имени Н..

Вечером ** ** ** он зашел к своей знакомой по имени А., проживающей в ..., в гостях у которой был И. и М., которые уже собирались уходить. Он вышел на улицу, помог водителю подъехавшей машины заменить лампочку, затем вышли И., А. и М., сели в машину и уехали, а он – Прозаркевич пошёл в строну переезда, где встретил И., который предложил ему совершить кражу ноутбука из дома А., сказав, что знает, кому можно продать ноутбук, пообещав поделить вырученные деньги. Он – Прозаркевич согласился совершить кражу и вместе с И. пошёл к дому А.. И. остался стоять на улице, смотреть, чтобы никто не шёл, а он ногой выбил дверь, зашёл в дом, похитил ноутбук, который продали лицам цыганской национальности за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное, продукты, которые употребили (т.1 л.д.171-174).

Вина Прозаркевича Р.М. по факту совершения кражи

из отделения почтовой связи,

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации М. – начальника ----- ..., согласно которым отделение почтовой связи д. ... находится на первом этаже двухэтажного нежилого дома. Начальником отделения является Т. Помимо оказания услуг почтовой связи, в отделении осуществляется продажа различных товаров.

** ** ** утром ему позвонила Т. и сообщила о том, что в отделении взломана стена и похищен различный товар. Прибыв в д. ..., он увидел, что в отделении почтовой связи справа от входа взломана межкомнатная стена, около данного пролома внутри отделения стояли столы с компьютерами, которые были отодвинуты от стены, товар разбросан. Со слов Т. были похищены сигареты, чай, пиво, колготки. В отделении почтовой связи сразу была проведена ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 13 680 рублей 05 копеек, которую просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Т. в суде пояснила, что она работает начальником отделения почтовой связи д. .... Помимо оказания почтовых услуг в ОПС осуществляется торговля различным товаром, как продуктами, так и промышленными товарами. Отделение почтовой связи находится на первом этаже двухэтажного нежилого дома. Кроме них в данном доме находится помещение АТС, а в целом дом не жилой, в остальных помещениях отсутствуют окна и двери. Дверь в ОПС металлическая, закрывается на два замка, перед самим помещением ОПС еще имеется коридор, где деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок.

** ** ** около 9 часов она пришла на работу, все замки были на месте. Открыв двери, она обнаружила, что справа от входной двери взломана межкомнатная стена, стоявший у стены, стол с компьютерами был отодвинут, свалена на пол этажерка с товаром, в помещении был беспорядок, товар лежал на полу. О случившемся она сразу сообщила начальнику почты М., а тот вызвал полицию. По приезду М. в ОПС была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 13 680 рублей 05 копеек, которая образовалась в результате кражи. Из ОПС был похищен следующий товар: колготки женские фирмы «Грация» - «Вика», около десяти пар, колготки « Инканто», пиво в 1,5 литровых пластиковых бутылках «Арсенальное» - 2 бутылки, «Белый медведь» 6 бутылок, пиво «Жигулевское» 4 бутылки, сигареты «ЛМ» - 30 пачек, «Ява классические» 30 пачек, «Золотое руно» - 20 пачек, консервы, пленка для фотоаппарата, стиральный порошок, батарейки, фарш, аптечка, СД-диски, три мягких игрушки «Белочка». Последняя ревизия до кражи проводилась ** ** **, так как она собиралась уходить в отпуск, недостачи не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце ** ** ** года, точную дату не помнит, вечером, к нему пришел его знакомый Прозаркевич, который принес с собой два пустых диска СD, пальчиковые батарейки фирмы «Кодак» около пяти-шести упаковок, фотопленку марки «Кодак» две штуки, две бутылки емкостью 1,5 литра каждая пива, много женских колготок, сигареты марки «ЛМ» три упаковки, данные вещи лежали в большой спортивной сумке. Прозаркевич пояснил, что работал в Москве и на заработанные деньги приобрел данные вещи. Подсудимый прожил у него почти неделю, а затем ушел. О том, что Прозаркевич совершил кражу из отделения почты в д. ..., ему впервые стало известно от работников полиции, сам подсудимый ему об этом ничего не говорил. Из того, что приносил Прозаркевич, у него остались несколько пар колготок, несколько батареек и один СD диск, остальное выкинули, так как вещи, которые принес подсудимый были мокрые, тогда шел дождь, снег. Оставшиеся у него вещи он добровольно выдал работникам полиции, о том, что вещи краденые, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Ю.., в конце октября 2012 года, точную дату не помнит, она пришла к К., с которым проживает её дочь И.. В гостях у К. был Прозаркевич Р., они выпивали пиво, как она поняла пиво принес Прозаркевич. Она видела, что Прозаркевич принес несколько блоков сигарет. Еще у Прозаркевича были с собой какие-то вещи. Прозаркевич сказал, что у последнего есть для нее подарок и дал ей три мягких игрушки и несколько пар колготок. Она – Ю. спросила у Прозаркевича, откуда у того данные вещи, на что он ответил, что заработал деньги.

** ** ** от К. ей стало известно о том, что Прозаркевич совершил кражу, и что надо вернуть вещи, которые приносил Прозаркевич. К. забрал у нее колготки, которые дарил ей Прозаркевич, и отнес в полицию, а про мягкие игрушки они забыли. Когда она вспомнила, что у нее остались мягкие игрушки, то решила отнести игрушки в полицию и все рассказать. О том, что вещи краденые, ей известно не было.

Из показаний свидетеля Г. следует, что совместно с ней в д. ... проживает её сын Прозаркевич Р., который состоит на учете у врача психиатра и является инвалидом детства второй группы.

** ** ** днем подсудимый был дома, вечером около 20 часов её сын пошел на дискотеку в клуб. Одет он был в камуфлированную куртку и камуфлированные брюки.

** ** **, около 4 часов утра, Р. вернулся домой, заходил в дом пить чай, никаких посторонних вещей у него она не видела. В доме сын не стал ложиться спать, а пошел на веранду, где имеется отдельный выход на улицу. Утром ** ** ** она проснулась и увидела, что сына на веранде не было.

** ** ** к ней пришли работники полиции, от которых ей стало известно о том, что из отделения почтовой связи в их деревне произошла кража, и в краже подозревали ее сына. С ее разрешения работники полиции произвели осмотр ее дома и изъяли обувь - берцы и брюки, принадлежащие подсудимому. Больше домой её сын не приезжал, примерно в течение недели она созванивалась с ним, тот обещал вернуться домой, но потом телефон у него перестал работать.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, показания которых аналогичны, последовательны, как на следствии, так и в суде.

Из заявления начальника ----- Т. следует, что она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с ** ** ** по ** ** ** проникли в отделение почты и похитили товар (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицей к нему, объектом которого является отделение почтовой связи в д. ..., в которое проникли через пролом в комнатной стене, в ходе которого изъят фрагмент следа обуви на куске гипсокартона (т.1 л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого из ..., принадлежащего Г., были изъяты мужские брюки и сапоги-берцы (т.1 л.д.11-12).

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества из отделения почтовой связи в д. ... подтверждается и протоколом выемки от ** ** **, в ходе которого у К. были изъяты 13 пар женских колготок, семь батареек «Кодак», СD диск (т.1 л.д. 101-102); протоколом выемки от ** ** **, в ходе которого у Ю. были изъяты три мягкие игрушки «белочки» (т.1 л.д.105-106)..

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** осмотрены: 13 пар женских колготок, семь батареек «Кодак», СD диск и три мягкие игрушки «белочки» (т.1 л.д.194). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела согласно постановлению от ** ** ** (т.1 л.д.195).

Данные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, и подсудимый Прозаркевич Р.М. подтвердил, что данные вещи им были похищены из почты д. ....

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого осмотрены сапоги-берцы черного цвета; брюки мужские камуфлированной окраски, в левом накладном кармане которых обнаружены три ценника с надписями «Почта России»; кусок гипсокартона (т.1 л.д.92), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.93).

Данные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного заседания, где подсудимый Прозаркевич Р.М. указал, что в данных брюках и сапогах-берцах он был, когда проникал на почту в д. ....

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, решить вопрос о пригодности следа обуви, обнаруженного на куске гипсокартона, при ОМП по факту кражи ТМЦ, в период времени с 27 по ** ** **, из помещения отделения почтовой связи, расположенного по адресу: ..., д. ..., для идентификации обуви, возможно будет лишь при наличии обуви, которой мог быть оставлен данный след по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.1 л.д.62-63)

Заключением эксперта № ** от ** ** ** с фототаблицами к нему, согласно которому один след подошвы обуви, обнаруженный на куске гипсокартона и изъятый при ОМП по факту кражи ТМЦ, в период времени с ** ** ** по ** ** **, из помещения отделения почтовой связи, расположенного по адресу: ..., д. ..., оставлен подошвой обуви (берца) для левой ноги, изъятой в доме у Г. (т.1 л.д. 71-75.).

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность вышеназванных заключений экспертиз, так как заключения даны высококвалифицированными экспертами и их заключения полны, ясны и полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает установленной вину подсудимого Прозаркевича Р.М. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Судом бесспорно установлено, что именно Прозаркевич Р.М. в ночь с ** ** ** на ** ** **, точное время следствием не установлены, прибыл к зданию отделения почтовой связи д. ..., расположенному в д. ... ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором, взломал межкомнатную стену и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение почтового отделения связи. Находясь в помещении, он сложил в принесённую с собой сумку товарно-материальные ценности, с которыми через пролом в стене покинул помещение и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он тайно похитил принадлежащие ----- ... товарно-материальные ценности на общую сумму 13 680 рублей 05 копеек, а именно: пену для бритья «Арко» 1 штуку стоимостью 63 рубля 20 копеек, 2 диска СД по цене 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей, 3 диска МП 3 по цене 179 рублей 20 копеек за диск на сумму 537 рублей 60 копеек, 2 диска СД по цене 149 рублей 20 копеек за штуку на сумму 298 рублей 40 копеек, мягкую игрушку «Белочка» - 3 штуки по цене 214 рублей 50 копеек за штуку на сумму 643 рубля 50 копеек, кофе «Фаворит» 2 штуки по цене 78 рублей за штуку на сумму 156 рублей, чай «Принцесса Канди» 2 штуки по цене 25 рублей 90 копеек за штуку на сумму 51 рубль 80 копеек, чай «Высокогорный» 3 штуки по цене 33 рубля 40 копеек за штуку на сумму 100 рублей 20 копеек, чай «Шанти» 12 штук по цене 48 рублей 80 копеек на сумму 585 рублей 60 копеек, сок «Сочная долина» емкостью 0,95л 6 пачек по цене 43 рубля 70 копеек за пачку на сумму 262 рубля 20 копеек, комплект батареек из двух штук - 3 комплекта по цене 56 рублей за комплект на сумму 168 рублей, комплект батареек из четырех штук - 2 комплекта по цене 96 рублей за комплект на сумму 192 рубля, диски СД 2 штуки по цене 20 рублей за штуку на сумму 40 рублей, колготки «Вика» 2 штуки по цене 98 рублей за штуку на сумму 196 рублей, колготки «Вика» 6 штук по цене 180 рублен за штуку на сумму 1080 рублей, колготки «Вика» 1 штука стоимостью 115 рублей, колготки «Иносанти» 6 штук по цене 140 рублей за штуку на сумму 840 рублей, носки по цене 45 рублей за пару- 3 пары на сумму 135 рублей, носки по цене 50 рублей за пару - 2 пары на сумму 100 рублей, носки по цене 60 рублей - 2 пары на сумму 120 рублей, фотопленка «Колор» стоимостью 95 рублей, фотопленка «Голд» стоимостью 120 рублей, кастрюля стоимостью 1030 рублей, напиток «Фруктар» 0,9л. - 3 бутылки по цене 32 рубля 20 копеек за бутылку на сумму 96 рублей 60 копеек, квас емкостью 1,5л. 2 бутылки по цене 52 рубля 60 копеек за бутылку на сумму 105 рублей 20 копеек, конфеты «Живинка» стоимостью 158 рублей 70 копеек, печенье «Арго» 0,828 кг. по цене 140 рублей за 1 кг. на сумму 115 рублей 90 копеек, сигареты «ЛМ» - 30 пачек по цене 34 рубля за пачку на сумму 1020 рублей, сигареты «Золотое руно» 20 пачек по цене 20 рублей за пачку на сумму 400 рублей, сигареты «Ява классические» 30 пачек по цене 23 рубля 50 копеек за пачку на сумму 705 рублей, стиральный порошок «Ариэль» 3 пачки по цене 79 рублей 30 копеек за пачку на сумму 237 рублей 90 копеек, чай «Райская птица» 5 пачек по цене 52 рубля 70 копеек за пачку на сумму 263 рубля 50 копеек, пиво «Арсенальное традиционное» 2 бутылки по цене 89 рублей 40 копеек за бутылку на сумму 178 рублей 80 копеек, пиво «Белый медведь» 6 бутылок по цене 93 рубля за бутылку на сумму 558 рублей, пиво «Жигулевское» 4 бутылки по цене 67 рублей 90 копеек за бутылку на сумму 271 рубль 60 копеек, фарш «домашний» 3 пачки по цене 89 рублей 90 копеек за пачку на сумму 269 рублей 70 копеек, майонез 2 пачки по цене 80 рублей 20 копеек за пачку на сумму 160 рублей 40 копеек, окорочка 2,3 кг по цене 119 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 275 рублей 75 копеек, грудка куриная 2,105 кг по цене 180 рублей 80 коп. за 1 кг на сумму. 380 рублей 60 копеек, шпроты 5 банок по цене 29 рублей 90 копеек за банку на сумму 149 рублей 50 копеек, сгущенное молоко 5 банок по цене 49 рублей 70 копеек за банку на сумму 248 рублей 50 копеек, консервы «толстолобик» 7 банок по цене 27 рублей 80 копеек за банку на сумму 194 рубля 60 копеек, говядина тушенная «Балтийские луга» 10 банок по цене 58 рублей за банку на сумму 580 рублей, аптечка «ФЕСТ» стоимостью 180 рублей 30 копеек.

По факту кражи ноутбука у А. вина Прозаркевича Р.М.

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А., согласно которым ** ** **, в 20-21 час, к ней пришел Прозаркевич Р.. В это время у нее уже находились И. и М.. Она сказала, чтобы Прозаркевич уходил, так как сама тоже собиралась уходить вместе с И. и М.. Прозаркевич, пробыв примерно пару минут в доме, сразу вышел на улицу. В это время в дом зашла девушка по имени О., фамилию она не знает, это знакомая хозяйки дома - З.. Узнав, что З. дома нет, О. сразу собралась уходить, и, узнав, что она с гостями так же уходит из дома предложила их подвезти, сказав, что на машине. Уходя из дома, она отключила свой ноутбук от сети и положила в комнате под стол, до этого она сидела с ноутбуком на диване. В момент, когда она убирала ноутбук под стол, в комнате находились И. и М.. Прозаркевича в этот момент в доме не было. Убрав ноутбук, она закрыла входную дверь на навесной замок, вместе с И. и М. вышла на улицу, где они сели в автомобиль марки ВАЗ серебристого цвета, на котором с каким-то мужчиной приехала О., и те довезли их до ларька «Куры гриль», что находится за переездом. Когда они отъезжали от ее дома, Прозаркевич оставался на улице около ее дома.

Возле ларька она с И. и М. пробыла около двух часов, а затем она уехала в ... к своему знакомому Я.. Домой она вернулась в 3 часа 30 минут вместе с Я. и Ф., на машине последнего. Она хотела открыть входную дверь и, когда стала открывать замок, дверь открылась, и она увидела, что из дверного косяка вырван пробой, на котором висел навесной замок. Пройдя в дом, она сразу посмотрела под стол, где прятала ноутбук, так как это единственная дорогая вещь в доме, и обнаружила, что ноутбук марки «Леново» похищен вместе с зарядным устройством. О случившемся она сообщила в полицию. Данный ноутбук приобретался в январе 2012 года, его стоимость 18 000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным. В совершении данной кражи она стала подозревать И. и Прозаркевича Р..

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что вечером ** ** ** она находилась в гостях у А., там же был и И.. Примерно около 21 часа к А. зашел Прозаркевич Р., который пробыл в доме у А. совсем немного и вышел из дома, так как они собирались идти гулять в город. Практически в тоже время, когда зашел Прозаркевич, в дом к А. зашла девушка по имени О., которая предложила их довести на машине. Они все вышли из дома, А. закрыла входную дверь на навесной замок, все, кроме Прозаркевича, которому не было места, сели в автомобиль марки ВАЗ, на котором приехала О. и доехали до ларька «Куры гриль». Когда они отъезжали от дома, Прозаркевич оставался на улице около дома А.. Отвезя их до ларька, О. уехала. Пробыв у ларька около часа, они разошлись.

Около 3 часов ночи ей позвонила А. и сообщила о том, что в доме взломана входная дверь и похищен ноутбук. Она приехала к дому потерпевшей, там уже были работники полиции. Она увидела, что на входной двери вырвана скоба, на которой висел навесной замок, и в доме не было ноутбука. Когда приходил Прозаркевич, ноутбук лежал на видном месте. Позже от А. ей стало известно о том, что действительно кражу ноутбука совершил Прозаркевич (т.1 л.д.199-200).

Оглашенными показаниями свидетеля Я., согласно которым ** ** **, около 24 часов, его знакомая А. приехала в ... вместе с Ф., после чего они стали кататься на машине, съездили в ..., но домой к потерпевшей не заезжали. Затем они ездили в .... Примерно около 03 часов ночи, они опять приехали в ..., А. высадили у дома последней и поехали в .... Не успели они доехать до д. ..., как ему позвонила А. и сообщила о том, что в доме у последней взломана дверь и похищен ноутбук. О краже А. сообщила в полицию. Они с Ф. вернулись к дому потеревшей, и он увидел, что действительно, на дверях был вырван пробой, на котором висел навесной замок (т.1 л.д.178).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ф. (т.1 л.д.177).

Свидетель Б. в суде пояснил, что вечером ** ** ** его сын Л. сказал, что И. продает ноутбук, он спросил, не является ли ноутбук краденным, и разрешил его приобрести, при этом дал сыну 2000 рублей, которые последний заплатил И. за ноутбук. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал приобретенный ноутбук и узнал, что он краденый.

Из показаний свидетеля Л. следует, что вечером ** ** ** ему позвонил его знакомый И. и предложил купить ноутбук, он поинтересовался не ворованный ли он, на что тот ответил, что не ворованный, и он согласился его приобрести. Через некоторое время к нему пришел И. с незнакомым мужчиной в камуфлированной одежде и принес ноутбук. Он приобрел данный ноутбук за 2000 рублей, деньги взял у отца. Позже приехали сотрудники полиции, которым он отдал ноутбук и узнал, что тот краденный.

Свидетель О. в суде пояснила, что у нее есть знакомая по имени К., которая проживает в .... Вечером ** ** ** она на такси под управлением знакомого мужчины по имени Р., на автомобиле марки ВАЗ 2110 серого цвета приехала в гости к К., но выяснилось, что в доме К. проживает А..

Когда она приехала в доме находилась А., еще одна девушка и И.. Около дома она встретила незнакомого парня в камуфлированной одежде, который в дом не заходил, а оставался около автомашины. Узнав, что К. нет дома, она пробыла в доме несколько минут, ребята так же собирались уходить, и она предложила их подвести. Когда она была в доме, то видела, что в доме имеется ноутбук.

Они все сели в такси, парень в камуфлированной одежде тоже хотел поехать с ними, но места в такси уже не было, и он остался на улице. Ребят она высадила у ларька «Куры Гриль», и сама уехала по своим делам. Больше к дому на ... она не подъезжала. А позже от работников полиции ей стало известно о том, что из дома, где жила А., совершена кража ноутбука.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что у него в личной собственности имеет автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета. На данной машине он подрабатывает таксистом.

** ** ** он находился на выходном, но в тот день был праздник, было много заказов и вечером, точное время не помнит, ему позвонила диспетчер и попросила съездить на вызов. В городе ..., точное место не помнит, он забрал девушку, которую знает наглядно, по имени О. и отвез по адресу: ..., где О. попросила его подождать, а сама зашла в дом, номер дома он не помнит, в это время около дома был незнакомый парень, в камуфлированной одежде. Пока он ждал О., он заменил перегоревшую лампочку в фаре, и парень в камуфлированной одежде помог ему, светил ему телефоном. О. вышла из дома с двумя девушками, которых он не знает и И., последнего он знает наглядно. Все сели в его машину, и он отвез ребят к ларьку «Куры гриль», расположенному за переездом. Парень в камуфлированной одежде тоже хотел поехать с ними, но уже не хватило места, и парень остался у дома, в который заходила О.. Около ларька он высадил ребят и уехал дальше с О.. Больше к дому на ... он не подъезжал. А позже от работников полиции ему стало известно о том, что из дома, куда он привозил О., была совершена кража. Пока он менял лампочку и ждал О., парень в камуфлированной одежде, помогавший ему, так же заходил в дом. И данный парень остался у данного дома один, всех остальных ребят он увез.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., ** ** ** на улице в ... он встретил И. по прозвищу «-----», с которым был незнакомый парень по имени Р., одетый в камуфлированную одежду, последние предложили выпить. Они зашли в магазин, где купили спиртное, расплачивался И., последнему при нем дал деньги Р. 1000 рублей одной купюрой. Они пошли к нему домой, где распивали спиртное, у него дома Р. уснул, а они с И. на такси съездили в д. ..., а затем вернулись в ... к нему домой. Затем И. позвонила какая-то девушка, и И. ушел. Проснувшись утром, Р. собрался в ..., и больше он последнего не видел (т.2 л.д.16-17).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, показания которых аналогичны, последовательны, как на следствии, так и в суде.

Из заявления А. следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа ** ** ** по 3 часа 30 минут ** ** ** незаконно проникло в её дом и похитило принадлежащий ей ноутбук (т.1 л.д.114).

Вина подсудимого Прозаркевича Р.М. в краже ноутбука подтверждается и протоколом очной ставки от ** ** ** между свидетелем И. и обвиняемым Прозаркевичем Р.М., в ходе которой И. пояснил, что кражу ноутбука не совершал, а встретил Прозаркевича Р.М. на улице ** ** **, у которого находился ноутбук. По предложению Прозаркевича он продал данный ноутбук. Прозаркевич подтвердил, что совершил кражу ноутбука, но сделал это по предложению И. (т.1 л.д.244-245).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен ..., на дверном полотне вырвана металлическая скоба; на дверной коробке, на чепе висит кодовый замок навесной и металлическая скоба. На момент осмотра комнаты в доме отсутствовал ноутбук, который со слов А. находился на столе (т.1 л.д.115-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** следует, что из ...-а д. ... у Б. был изъят ноутбук «Леново» с зарядным устройством, который Б. приобрел у И. и неизвестного ему мужчины (т.1 л.д.131-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, осмотрен ноутбук «Леново» с зарядным устройством (т.1 л.д.196).

Данный ноутбук с зарядным устройством признан вещественным доказательством (т.1 л.д.197) и возращен потерпевшей А. (т.1 л.д.198).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает установленной вину подсудимого Прозаркевича Р.М. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Судом бесспорно установлено, что в ночь на ** ** **, точное время следствием не установлено, Прозаркевич Р.М. с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № ** по ..., по месту проживания А., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь и незаконно проник в дом. В доме он нашел ноутбук, который спрятал под одежду и вышел с похищенным на улицу. Таким образом, тайно похитил принадлежащий А. ноутбук марки «Леново» стоимостью 18 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ** ** ** № **, Прозаркевич Р.М. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Прозаркевича Р.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Прозаркевича Р.М. органическое расстройство личности и поведения в связи с ранним повреждением головного мозга (F 07.8). В настоящее время по своему психическому состоянию Прозаркевич Р.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.л.д.187-188).

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** следует, что Прозаркевич Р.М. страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (по МКБ-10 органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием F 07.09).

В период инкриминируемых ему деяний у Прозаркевича P.M. признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не отмечалось.

В настоящее время Прозаркевич P.M. страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Выраженность психических расстройств не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Прозаркевича P.M. расстройства психики (по смыслу ст. 97 УК РФ) не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность вышеназванных заключений экспертиз, так как заключения даны высококвалифицированными экспертами и их заключения согласуются с другими доказательствами. Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Прозаркевича Р.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в связи с чем последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания учитывается характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Прозаркевич Р.М. совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Прозаркевич Р.М., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

По месту жительства Прозаркевич Р.М. характеризуется как употребляющий спиртные напитки, в нетрезвом состоянии проявляет агрессивность, поступали устные жалобы на его поведение от местных жителей (т.2 л.д.36, 37).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Прозаркевича Р.М. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием F 07.09; является инвалидом второй группы с детства.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и особо опасный рецидив преступлений по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях подсудимого Прозаркевича Р.М. суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 21 ноября 2003 года и 24 июля 2008 года.

Также в действиях подсудимого Прозаркевича Р.М. суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) и ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления по приговору от 21 ноября 2003 года и 24 июля 2008 года к реальному лишению свободы.

В связи, с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Прозаркевичу Р.М. в виде лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. При этом, суд руководствуется принципом разумности и целесообразности воздействия назначенного наказания. Суд считает возможным назначить наказание Прозаркевичу Р.М. без штрафа, поскольку он не имеет легальных источников дохода, и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ суд не находит оснований для назначения Прозаркевичу Р.М. условного осуждения, поскольку им совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Прозаркевича Р.М. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Прозаркевичу Р.М. с учетом опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований для назначения Прозаркевичу Р.М. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей организации – обособленное структурное подразделение ----- ... – ----- в сумме 13 680 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку причинен виновными действиями подсудимого Прозаркевича Р.М. Судом установлено, что Прозаркевич был задержан по истечении более месяца, мог распорядиться похищенным – употребить в пищу, потерять, спрятать, продать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – 13 пар колготок, 7 батареек, СD диск, три мягкие игрушки, сапоги-берцы, мужские брюки, три ценника, кусок гипсокартона, суд считает необходимым в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения владельцев, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством возвращено владельцу А. на основании постановления от ** ** ** (т.1 л.д.198).

Руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ** ** **. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ----- ... – ----- 13 860 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 13 ░░░ ░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░░, ░D ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░