Судебный акт #1 () по делу № 33-2226/2008 от 04.08.2008

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело-33-***-2008 Судья Дементьев Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2008 года г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Е*** В***

на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Д*** Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Г*** А*** В*** в пользу Д*** Е*** В*** задолженность по договору займа от 04.06.2007 года в сумме 23 679 руб., а также государственную пошлину в размере 810,37 руб.

В остальной части иска Д*** Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д*** Е.В. обратилась в суд с иском к Г*** А.В. о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что 04.06.2007 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 руб., составлена расписка. 15.08.2007 года Г*** А.В. занял у нее еще 10 000 руб. сроком на 1 месяц под 50% ежемесячно, о чем внесена запись в ранее выданную им расписку от 04.06.2007 года. 19.12.2007 года Г*** А.В. дал ей расписку о том, что обязуется в течение месяца вернуть ей сумму долга с процентами в размере 100 000 руб. В добровольном порядке ответчиком обязательства по возврату долга выполнены не были. Просила взыскать долг по договорам займа с учетом процентов в размере 100 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д*** Е.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме. Суд необоснованно применил статью 395 ГК РФ, поскольку в расписке был установлен другой процент на сумму займа. Судом неправильно разрешены ее требования, поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, Г*** А.В. 04.06.2007 года взял у Д*** Е.В. взаймы 10 000 руб. Договором денежного займа от 04.06.2007 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.08.2007 года Г*** А.В. взял у Д*** Е.В. взаймы еще 10 000 руб., о чем в расписке к договору займа от 04.06.2007 года была сделана соответствующая запись.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как Г*** А.В. в добровольном порядке сумма займа не была возвращена, суд обоснованно взыскал в пользу Д*** Е.В. долг в сумме 20 000 руб., проценты – 2 089 руб., неустойку – 1590 руб.

Доводы, приведенные Д*** Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не применил к сумме займа проценты, предусмотренные распиской, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от 04.06.2007 года не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Г*** А.В. давались под 50% в месяц. Поэтому суд обоснованно в соответствии со статьей 809 ГК РФ удовлетворил требования истицы, применив правила статьи 395 ГК РФ, определяя размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 10,75%.

Указание на оборотной стороне расписки от 04.06.2007 года Г*** А.В. о его обязательстве по возврату 100 000 руб. не давали суду основания для взыскания указанной суммы, поскольку истица Д*** Е.В. не отрицала, что данная расписка являлась безденежной и указанной суммы ответчик не получал.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что требования истицы о взыскании процентов были неправильно разрешены, поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 3 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что если истец присутствует на судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное производство, но при обязательном согласии на это истца. При возражении истца против рассмотрения спора в порядке заочного производства судья откладывает разбирательство и повторно направляет ответчику извещение о времени и месте нового заседания.

Как следует из материалов дела, Г*** А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Поэтому рассмотрение дела в порядке заочного производства способствовало более быстрому разрешению требований истицы. Довод истицы о том, что разрешение спора в порядке заочного производства повлияло на законность принятого решения, является несостоятельным.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: