Дело № 2-356/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2017г. Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Халевинской М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.А. к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарев В.А. обратилася в суд с иском к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований указал, что в конце сентября 2012 года Ф.В.Г. начал возводить гараж на земельном участке по адресу: АДРЕС. Строительство гаража производилось в непосредственной близости к его жилому дому по адресу: АДРЕС. Расстояние между фундаментом гаража ответчиков и жилым домом истца составляет 0,8 м., что не соответствует нормам противопожарной безопасности. Ф.В.Г. обещал разобрать фундамент гаража и начать строительство гаража на расстоянии 1 метра от смежной границы земельного участка по АДРЕС. В июне 2015 года Ф.В.Г. умер. После его смерти наследниками являются Фрост Е.В. и Фрост И.В. Просит с учетом уточненных требований обязать ответчиков произвести демонтаж незавершенного строительством гаража.
В судебное заседание истец Бондарев В.А., его представитель Хлызова Н.Б. не явились, причины неявки в суд не известны.
Ответчики Фрост Е.В., Фрост И.В., представитель Фрост Е.В. – Кашфулгаянов В.Р. в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не известны.
Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДАТА на 14-00 часов.
Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.
В назначенное время истец Бондарев В.А., его представитель Хлызова Н.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено на ДАТА на 15-00 часов, о чем истец и его представитель были уведомлены.
ДАТА в 15-00 часов истец Бондарев В.А., его представитель Хлызова Н.Б. повторно не явились в судебное заседание. Истец и его представитель о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения дела по иску Бондарева В.А. к Фрост Е.В., Фрост И.В. об обязании произвести демонтаж объекта недвижимости, т.к. истец и его представитель, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, от ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 371 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░