Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 от 05.08.2019

УИД 26RS0001-01-2019-003563-07

Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 03 декабря 2019 года

    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бобровского А.Е.

с участием:

представителя ответчика Королева И.И. – адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № Н № ..., от (дата) года, удостоверение № ... выдано УМЮ/УФРС РФ по СК (дата) года,

при секретаре Песоцкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Утина В.К. к Королеву И.И., Мезенцеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВОВИЛ:

    Утин В.К. подал в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с Королева И.И. и Мезенцева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 469,57 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что Решением Промышленного районного суда (адрес) от 01.10.2013 года по гражданскому делу № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Королев И.И., Мезенцеву А.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от (дата), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 457390,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 773,90 рублей, а всего 465164,35 рублей. 24.12.2013 года решение вступило в законную силу. По договору уступки прав (требований) № ... от (дата) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы гражданину Российской Федерации Утину В.К., в том числе права (требования) к ответчикам из кредитного договора № ... от (дата) и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2017 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Утина В.К. по исполнению решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Королеву И.И., Мезенцеву А.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от (дата). В Промышленном районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждены исполнительные производство № ...-ИП - № ...-ИП в отношении должников Королева И.И., Мезенцева А.Ю.    

Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 02.03.17 г., произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ...-ИП от (дата) Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с (дата) (вступление в законную силу решения суда). На дату фактического исполнения обязательства - на 11.06.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 175 459,57 рублей.

     Истец Утин В.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие и в отсутствие его представителей, о чем указал в исковом заявлении.

    Ответчик Мезенцев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в назначенное время не явился. По средствам почтовой связи ответчиком представлены письменные возражения на поданное исковое заявление, в которых просит в иске отказать в связи тем, что в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию (т.1 л.д.119-120).

    Ответчик Королев И.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился и сведений о причинах своей неявки суду не представил, местонахождение его суду неизвестно.

     В ходе рассмотрения дела в суде истец Утин В.К.в лице своего представителя Чиликиой К.Н. уточнил и уменьшил заявленные исковые требования, указывает, что исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Мезенцева А.Ю. окончено 04.06.2018г., в отношении Королева И.И. исполнительное производство ...-ИП окончено 22.01.2018г.. Просит суд считать правильным расчет за период с даты вынесения решения суда - 02.10.2013г по 05.06.2016г (дата погашения взысканной задолженности) и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 835,86 рублей ( т.1 л.д.45-45,66).

    Ответчик Мезенцев А.Ю., по средствам почтовой связи представил письменные возражения, в которых указывает, что (дата) решение Промышленного суда (адрес) от (дата) ответчиками исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Требование истца о взыскании процентов за период с 24.12.2013 года (вступление решения суда в законную силу) по 03.03.2019г. (день подачи иска) неправомерно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то есть до 11.06.2019 года. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер процентов на основании п.6 ст. 395 ГК РФ (т.2 л.д.63-65).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Королева И.И., местонахождение которого неизвестно.

Адвокат Хлебников А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

    Изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные ответчиком Мезенцевым А.Ю. в возражениях, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункту 41 данного постановления сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 года, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

"Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли до введения в действие п.4 ст.395 ГК РФ его положения не подлежат применению по настоящему делу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2013 года по гражданскому делу № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Королеву И.И., Мезенцеву А.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от (дата), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 457390,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 773,90 рублей, а всего 465164,35 рублей. 24.12.2013 года решение вступило в законную силу (т.1 л.д.7-9).

    Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2017 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Утина В.К. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2013 года по гражданскому делу № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Королеву И.И., Мезенцеву А.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ... от (дата) (т.1 л.д.98).

    В Промышленном районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждены исполнительные производства в отношении должников Королева И.И., Мезенцева А.Ю.     Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 02.03.17 г., произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ...-ИП от (дата) (т.1 л.д.10-13).

    В отношении ответчика Королева И.И. исполнительное производство ...ИП окончено 22.01.2018г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.47).

    Исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Мезенцева А.Ю. окончено 04.06.2018г. в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, последний платеж в размере 408905,21 руб. произведен (дата) согласно платёжному поручению № ... (т.1 л.д.23, 25-26).

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

     Расчет взыскиваемых процентов (172 835,86 руб.) по правилам статьи 395 УПК РФ, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным (т.2 л.д.70-71).

    Вместе с тем, указанный расчет необоснованно произведен истцом с даты 02.10.2013 года, т.е. со следующего дня после вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2013 года по гражданскому делу № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Королеву И.И., Мезенцеву А.Ю., а должен производится с 24.12.2013 г., т.е. с даты вступления в законную силу указанного решения суда.

    В этой связи, уточненные исковые требования о взыскании с Королева И.И., Мезенцева А.Ю. солидарно в пользу Утина В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за исключением периода с 02.10.2013 года по 23.12.2013 года, что составляет 83 дня (30 дней октября +30 дней ноября + 23 дня декабря 2013 года)

    Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2013 года по 23.12.2013 года следующий: 465 164,35 руб. (сумма задолженности) х 83 дня х 8,25 (процентная ставка) : 365 (количество дней в году) = 8 726,61 руб.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 164109,25 руб. = 172 835,86 руб. (заявленные исковые требования) – 8 726,61 руб. (период просрочки с 02.10.2013 года по 23.12.2013 года).

Истец Утин В.К. как инвалид 2 группы (т.1 л.д.14) освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в муниципальный бюджет Левокумского района государственной пошлины в размере 4482 рубля 18 копеек, исходя из расчета: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (164 109,25 - 100 000) * 2% + 3200).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Утина В.К. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Королева И.И., Мезенцева А.Ю. солидарно в пользу Утина В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164109 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 25 копеек.

    В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Королева И.И., Мезенцева А.Ю. солидарно в пользу Утина В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 726,61 руб. – отказать.

Взыскать с Королева И.И., Мезенцева А.Ю. солидарно в доход бюджета Левокумского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 рубля 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Бобровский

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2019 года.

Судья А.Е. Бобровский