Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2021 ~ М-560/2021 от 05.05.2021

                                 Дело № 2-765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск                                                                                22 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи     Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Крестинина А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Самохвалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестинина ФИО9 к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крестинин А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 06.03.2021 года, осуществляя движение на принадлежащем ему транспортном средстве «АУДИ ТТ» государственный регистрационный знак №, он врезался в оборвавшиеся контактные электрические провода троллейбусных путей, вследствие чего был причине ущерб его транспортному средству. Примерно через 5 минут произошло столкновение машины скорой медицинской помощи с теми же проводами троллейбусных путей, из-за чего принадлежащее истцу транспортное средство было протащено примерно на 15 метров. Вследствие чего автомобилю также был причинен ущерб. По факту ДТП ему была выдана справка. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары, нижней решетки бампера, правой стойки, крыши, крыла заднего правого, крышки багажника, спойлера, фары правой задней, заднего бампера, лобового стекла, что подтверждается справкой ДТП. Поскольку, данные контактные электрические провода троллейбусных путей находятся в собственности у МУП «Курскэлектротранс», то на них возложена обязанность по обслуживанию контактных электрических проводов, в связи с чем, он обратился к МУП «Курскэлектротранс» с претензией, однако, она оставлена без ответа. Просил взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в счет компенсации материального ущерба 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб.

В судебном заседании, истец Крестинин А.Н., с учетом заключения эксперта № от 12.08.2021 года, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и по вышеизложенным основаниям просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 186252 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден обращаться за юридической помощью и в экспертное учреждение, а также нести материальные расходы.

Представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалов К.А. исковые требования Крестинина А.В. в части взыскания материального ущерба в размере 186252 руб. 45 коп. признал и не возражал против их удовлетворения. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факт причинения нравственных страданий и какие нравственные страдания причинены, истцом не доказаны. Кроме того, ответчик считает, что в результате указанного ДТП не были нарушены личные неимущественные права истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате экспертизы просил отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.5.11 Договора об оказании юридических услуг от 17.03.2021 года №, окончанием работ <данные изъяты> по договору является подписание Акта выполненных работ. В материалах дела такого Акта не содержится. Таким образом, какие именно юридические услуги были оказаны сотрудниками <данные изъяты>» Крестинину А.Н. установить не представляется возможным. Кроме того, Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (далее – Закон о применении ККТ) определены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у ИП, в том числе в целях налогообложения. Пользователем в момент предполагаемых расчетов по договору оказания услуг от 17.03.2021 №, выступило <данные изъяты>», предполагаемым покупателем услуг – Крестинин А.Н. Пунктами 1,2 ст.1.2 Закона о применении ККТ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим ФЗ. Согласно данному Федеральному закону, фактом подтверждения расчета за предполагаемо оказанные по договору услуги может служить кассовый чек или бланк строгой отчетности. Приказом ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-20/662@ утвержден перечень реквизитов, обязательных к указанию, как в кассовых чеках, так и в бланках строгой отчетности. Такого рода документов, содержащих указанные сведения, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, полагает, что факт, как оказания юридических услуг, так и несения соответствующих затрат, истцом не подтвержден. Оплата назначенной судом авто-технической экспертизы, определением суда была возложена на МУП «Курскэлектротранс», а истец понес данные расходы по своей инициативе.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 06.03.2021 года примерно в 02 часа 00 мин. Крестинин А.Н., осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему транспортном средстве «АУДИ ТТ», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на оборвавшиеся контактные электрические провода троллейбусных путей, которые были не видны, в связи с чем, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Примерно через 5 минут произошло столкновение автомобиля ИАЦ-1767м5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с теми же проводами троллейбусных путей, из-за чего принадлежащее истцу транспортное средство Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, было протащено примерно на 15 метров. Вследствие чего автомобилю «АУДИ ТТ» также были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.03.2021 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Контактные сети троллейбуса являются муниципальным имуществом г.Курска и закреплены за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года № «Об использовании имущества муниципальной собственности».

Согласно справке о ДТП от 06.03.2021 года, в результате вышеуказанного ДТП, автомобилю «АУДИ ТТ», государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, нижняя решетка бампера, правая стойка, крыша, крыло заднее правое, крышка багажника, спойлер, фара правая задняя, задний бампер, лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2021 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «АУДИ ТТ» государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП 06.03.2021 года, с учетом износа составляет 74115 руб. 58 коп., без учета износа – 186252 руб. 45 коп.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Представитель ответчика сумму материального ущерба в суде не оспаривал, напротив исковые требования (уточненные) о взыскании с МУП «Курскэлектротранс», причиненного истцу материального ущерба в размере 186252 руб. 45 коп. признал, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Крестинина А.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 186252 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако, в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Возможность такой компенсации в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 14000 руб. за проведение экспертизы в НП «Курский центр судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 17.03.2021 года, заключенным между ООО <данные изъяты> и Крестининым А.Н., и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Согласно указанному Договору Крестинин А.Н. поручил, а ООО <данные изъяты>» обязался оказать ему юридические услуги в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; подготовка претензии МУП «Курскэлектротранс»; подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании документов; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов; подготовка ходатайства о вызове свидетелей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка ходатайства об истребовании видеозаписи.

Согласно п.5.11 Договора, окончанием работ исполнителем по настоящему договору является исполнение п.1.2 Договора и подписание Акта выполненных работ.

Как следует из Акта об оказании юридических услуг от 22.03.2021 года, подписанного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и Крестининым А.Н., ООО <данные изъяты> и Крестинин А.Н. составили настоящий Акт о том, что Исполнитель на основании заключенного договора № от 17.03.2021 года выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: правовой анализ информации, подбор нормативно-правовой базы; подготовка претензии МУП «Курскэлектротранс»; подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании документов; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов; подготовка ходатайства о вызове свидетелей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка ходатайства о приобщении видеозаписи. Указанные работы удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре № от 17.03.2021 года. Какие-либо претензии к качестве предоставленных услуг у Заказчика отсутствуют.

        Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 22000 руб.

    При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и проведению экспертизы, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крестинина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу Крестинина ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 186252 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.09.2021 года.

Судья:                                                                                          Е.А. Бокадорова