Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-73/2015;) от 15.12.2015

Дело № 12-5/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

15 января 2016 года                        город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Маршалко С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Маршалко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 04 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении него. В обоснование указал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, а окончил данный маневр в зоне действия знака «обгон запрещен», что не противоречит п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Просит изменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, считает, что схема места совершения правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует сведения о разметке дороги и ширине проезжей части.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе доводам, дополнил, что при вынесении постановления и назначении наказания не было учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости – в случае применения им мер экстренного торможения, создалась бы аварийная обстановка для водителей автомобилей, двигающихся позади него, что в свою очередь, повлекло бы совершение дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ... изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, полагая, что процессуальный документ является не законным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 11 часов 30 минуты на автодороге ..., Маршалко С.Н. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... при обгоне попутного транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Маршалко С.Н. административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Маршалко С.Н.; рапортом инспектора ГИБДД и. видеоматериалом, представленном на диске и просмотренным в судебном заседании; сведениями о дислокации знаков и нанесения дорожной разметки на участке а/д ...

Учитывая изложенное, действия Маршалко С.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нахожу необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Маршалко С.Н. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным Приложением горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Совершая маневр обгона, Маршалко С.Н. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Маршалко С.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности Маршалко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являть доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует сведения о разметке дороги и ширине проезжей части. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие.

Схема места совершения административного правонарушения подписана Маршалко С.Н. в день составления протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений заявителем по процессу ее составления и оформления, заявлено не было. Доказательств опровергающих сведения, внесенные в данный документ, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в состоянии крайней необходимости, с целью исключить негативные последствия в виде дорожно-транспортных происшествий для двигающихся в попутном для него направлении автомобилей в случае применения торможения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Маршалко С.Н. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Маршалко С.Н. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При привлечении Маршалко С.Н. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Маршалко С.Н. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маршалко С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении от ... оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ... – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова