Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2015 ~ М-1795/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-3418/2015

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Мосиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Фиат Пунто Спорт, №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля №, № под управлением Захарова В.А., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «МСЦ». Страховая компания страховую выплату не произвела. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Мосина Э.Н. на требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Третьи лица Захаров В.А., ЗАО СГ «УралСиб», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Попов Е.Б. является собственником автомобиля Фиат Пунто Спорт, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля №, № под управлением Захарова В.А. (собственник ООО «Урал-Авторесурс»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Захаровым В.А. (нарушение п. 8.5 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на <//>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из справки о ДТП, предоставленного полиса ОСАГО истца следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО МСЦ (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ООО «СГ «Уралсиб» (№).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не доказал, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не привел.

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>) от <//> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <//>, квитанциями от <//>, <//>.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту-технику соответствуют закону. Обратного суду не доказано. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком (несмотря на направление досудебной претензии от <//>), а также присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ходатайств о снижении размера штрафа с указанием причин невыплаты страхового возмещения или продления срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения ответчик суду не привел, в связи с чем у суда не имеется оснований для самостоятельного снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор от <//> с <данные изъяты>, квитанции от <//> и от <//>), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией нотариуса от <//> истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %, с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Попова Е. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Направить ответчику копию заочного решения суда.

Судья Торжевская М.О.