Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2013 от 24.06.2013

Дело № 12 –92/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2013 года                              г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ведерникова А.А., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Ермошина Е.Ю., <данные изъяты> 3, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

освобождена от административной ответственности с прекращением производства по административному делу, предусмотренному ст. 13.23 КоАП РФ, за малозначительностью, с объявлением Ермошиной Е.Ю. устного замечания.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермошина Е.Ю. освобождена от административной ответственности с прекращением производства по административному делу, предусмотренному ст. 13.23 КоАП РФ, за малозначительностью, с объявлением Ермошиной Е.Ю. устного замечания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу обратилось в Борский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что малозначительность совершенного Ермошиной Е.Ю. правонарушения не подтверждается, напротив, выявленные нарушения являются существенными, посягающими на установленный порядок общественных отношений в определенной сфере деятельности; вывод мирового судьи о малозначительности являются необъективными.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Б.В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения по жалобе, из содержания которых явствует о том, что малозначительность опровергается тем, что Ермошина Е.Ю. выполняла первостепенную роль в правонарушении, а также то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ формальный и правонарушение совершено только благодаря контролю и надзору данного Управления.

В судебном заседании Ермошина Е.Ю. просила оставить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку оно является законным.

В судебном заседании Ермошиной Е.Ю. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется её подпись.

В судебном заседании Ермошина Е.Ю. пояснила, что направляла в день выхода в свет первой партии тиража выпусков СМИ в ФГБУН «Российская книжная палата» и ГБУК НО НГОУНБ, однако, подтвердить это документально не может, т.к бухгалтер потеряла квитанцию. Сейчас работает новый бухгалте<адрес> делала запрос на почту, но в связи с недостаточностью информации, а именно, квитанций о приеме регистрируемых почтовых отправлений, идентификационных номеров отправлений, предоставить информацию об отправке почтовой корреспонденции по адресу ФГБУН «Российская книжная палата» и ГБУК НО НГОУНБ, не представляется возможным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Б.В.С., Ермошину Е.Ю., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме».

Согласно ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»: Производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

В судебном заседании установлено, что Ермошина Е.Ю., являясь главным редактором газеты «Весь город бор и не только», расположенной по адресу: <адрес>, оф. 209, нарушила требования ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно: не представила в ФГБУН «Российская книжная палата» и ГБУК НО НГОУНБ в день выхода свет первой партии тиража выпусков газеты «Весь <адрес> и не только» обязательные бесплатные экземпляры издания № от ДД.ММ.ГГГГ и другие обязательные бесплатные экземпляры (январь, 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года и февраль 2013 года.

Данный факт подтверждается поступившей информацией из ФГБУН «Российская книжная палата» и ГБУК НО НГОУНБ, и не опровергнут Ермошина Е.Ю.

Действия Ермошиной Е.Ю. правильно квалифицированы по ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая то, что материалами дела подтверждается малозначительность административного правонарушения, совершенного Ермошиной Е.Ю., мировой судья пришла к выводу о необходимости производство по делу в отношении Ермошиной Е.Ю. по ст. 13.23 КоАП РФ прекратить с объявлением Ермошиной Е.Ю. устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу не может быть принята как основание к отмене постановления, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы и оценены. Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермошиной Е.Ю. мировым судьей судебного участка № города областного значения <адрес> вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13.23 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░