Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                18 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кабанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Кабанова Виталия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Кабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 11:07 час. у остановочного комплекса <...> по <...>, Кабанов В.В, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав автомобиль <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением Кабанову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, поскольку схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует фактическому положению транспортных средств на проезжей части, о чем он (Кабанов) внес замечание. Также отсутствовала дорожная разметка. Автомобиль УАЗ он не обгонял, а совершил опережение.

В судебном заседании Кабанов В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился в автомобиле Кабанова В.В., они двигались в третьем районе по <...> Кабанова В.В. остановили сотрудники ГИБДД, на каких основаниях, и о чем разговаривал Кабанов В.В. с сотрудниками ГИБДД, он не слышал. Считает, что Кабанов В.В. не нарушал Правила Дорожного движения.

Заслушав Кабанова В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина Кабанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д.4); схемой административного правонарушения (л.д.7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Кабановым В.В. административного правонарушения (л.д.5); видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д.8).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Соликамский», законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Кабанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылка Кабанова В.В. на сделанные им фотографии участка дороги не может быть принята во внимание, поскольку из указанных фотографий не следует, что они относятся к периоду совершения Кабановым В.В. вмененного ему правонарушения, так как дата на них отсутствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Кабановым В.В. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Утверждение жалобы о несоответствии схемы места нарушения, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Кабанова В.В. – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке о ранее допущенных административных правонарушенях следует, что Кабанов В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Довод Кабанова В.В. о том, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, судья находит несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие на участке дороги разметки, свидетельствующей о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие разметки на участке дороги, по которому двигался Кабанов В.В., не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Утверждение в жалобе о том, что Кабанов В.В. совершил опережение, а не обгон, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Кабанова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, жалоба Кабанова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабанова Виталия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Кабанова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                              Е.В. Пантилеева