Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2013 ~ М-723/2013 от 21.02.2013

Дело №2-850/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истицы - О.А. Ивановой, ее представителя С.В. Балясовой, представившей доверенность серии 77 АА № 7868317 от 22 октября 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Е.И. Ульянкина,

ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя О.Е. Пономаревой, представившей доверенность № 178 от 1 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. Ивановой к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 141 250 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки в сумме 141 250 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8189 руб. 58 коп., и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

установил:

О.А. Иванова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 141 813 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки в сумме 72660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4874 руб. 84 коп., и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истица указала, что 26 июля 2012 года Е.И. Ульянкин, действующий на основании генеральной доверенности, заключил с ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №. Страховая премия за период с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года в сумме 72660 рублей была оплачена в полном объеме. Также договором предусмотрена франшиза в размере 12 500 рублей. Объектом страхования по договору является автомобиль марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: 09 августа 2012 года Е.И. Ульянкин, управляя автомобилем марки «Лексус 1S250» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер с решеткой, обе блок-фары, переднее правое крыло, правое зеркало, правый порог, переднее правое колесо. В соответствии с подпунктом б пункта12.4.12. Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, на место ДТП были вызваны представители компетентных органов (ГИБДД). По результатам осмотра происшедшего события, была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2012 года. В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 10 августа 2012 года указанные документы были переданы в ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, были исполнены все требования, предусмотренные пунктом 12.4.12. Правил.

Согласно страховом акту по риску «Ущерб» № 213А-099-12, ОАО «Страховая группа МСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 207431 руб. 36 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонт автомобиля. С данной суммой истица не согласна, считает ее заниженной.

9 октября 2012 года она обратилась в ООО «Центр экспертизы и опенки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/10/2326у от 09 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374245 рублей. ОАО «СГ МСК» была произведена страховая выплата в размере 207431 руб. 36 коп., что на 141813 руб. 64 коп. меньше, чем определено в Экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/10/2326у от 9 октября 2012 года.

Ею предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Так, 1 февраля 2013 года ОАО «Страховая группа МСК» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Но по истечении 10 дней, данных ОАО «Страховая группа МСК» на рассмотрение, ответа так и не получено. В этой связи считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.

По данным основаниям, истица просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 141813 руб. 64 коп., неустойку в размере 72 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4874 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 1-6).

11 апреля 2013 года представителем истицы представлено заявление об увеличении исковых требований, О.А. Иванова просила суд взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 141813 руб. 64 коп., неустойку в размере 141813 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6174 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 101).

4 июня 2013 года представителем истицы С.В. Балясовой вновь представлено заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы страховое возмещение в размере 141250 руб. 40 коп., неустойку в размере 141250 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8189 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица О.А. Иванова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы С.В. Балясова иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» О.Е. Пономарева возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истицей, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Е.И. Ульянкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования О.А. Ивановой подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, О.А. Иванова является собственником транспортного средства марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

26 июля 2012 года между Е.И. Ульянкиным, действующим на основании генеральной доверенности, выданной О.А. Ивановой, и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 14 час. 30 мин. 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года (л.д. 10).

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Из договора страхования от 26 июля 2013 года следует, что страховая сумма составляет 700 000 рублей, безусловная франшиза 12500 рублей. Страховая премия в размере 72 660 рублей оплачена Е.И. Ульянкиным в установленный срок.

9 августа 2012 года на ул. Большевистская, д. 120 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И. Ульянкина.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 9 августа 2012 года, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2012 года (л.д. 12).

10 августа 2012 года Е.И. Ульянкин обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 9 августа 2012 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

13 августа 2012 года поврежденный автомобиль марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом ООО «Кватра», им составлен акт осмотра транспортного средства № у-350-845/08/12, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

По результатам осмотра и последующего экспертного исследования ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Е.И. Ульянкину, действующему от имени О.А. Ивановой на основании генеральной доверенности, страховое возмещение в размере 207431 руб. 36 коп. на основании Отчета № 845/08/12, составленного 16 августа 2012 года ООО «Кватра» по заказу ОАО «Страховая группа МСК».

Указанны обстоятельства подтверждаются страховым актом № 213А-099-12 от 4 октября 2012 года и платежным поручением № 131 от 4 октября 2012 года (л.д. 75, 76).

В связи с несогласием истицы с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, О.А. Иванова обратилась с заявлением в ООО «Центр экспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 12/10/2326у от 9 октября 2012 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 374 245 рублей (л.д. 15-25).

В связи с чем, истица пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 141813 руб. 64 коп., согласно следующему расчету:

374813 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак № без учета износа согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки») – 219931 руб. 36 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая группа МСК») – 12500 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 26 июля 2012 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения. Данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно договору страхования от 26 июля 2012 года форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Оспаривая доводы истицы относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» О.Е. Пономарева ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности О.А. Ивановой.

Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № 13/05/215-у от 24 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности О.А. Ивановой, без учета износа указанного транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия могла составить 373 681 руб. 76 коп.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки Лексус IS» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 24 мая 2013 года, проведенной экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» в качестве достоверного доказательства по делу.

Отчет ООО «Кватра» № 845/08/12 от 16 августа 2012 года и отчет № 12\10/2326у от 9 октября 2012 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку оценщик ФИО7 и оценщик ФИО8 для проведения экспертизы судом не назначались в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу О.А. Ивановой подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141250 руб. 40 коп., в пределах заявленных истицей требований.

Требование истицы О.А. Ивановой о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в размере 141250 руб. 40 коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1 февраля 2013 года О.А. Иванова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», данная претензия получена ОАО «Страховая группа МСК», о чем имеется отметка.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте тридцать четвертом вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В этой связи, поскольку обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из периода просрочки с 12 февраля 2013 года по 4 июня 2013 года должна составлять 474 601 руб. 34 коп., согласно следующему расчету:

141250 руб. 40 коп. (сумма страхового возмещения) х 3 % : 112 дней, где:

112 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 12 февраля 2013 года (день, когда ответчиком должен быть дан ответ на претензию) по 4 июня 2013 года (день вынесения судом решения).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку неустойка в размере 474601 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 141250 руб. 40 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда истек срок, указанный в претензии для выплаты страхового возмещения (12 февраля 2013 года) по день подачи заявления об уточнении исковых требований в суд 4 июня 2013 года, согласно требованиям истицы, т. е. с 12 февраля 2013 года по 4 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3690 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: (141250 руб. 40 коп х 8,25% : 360 дней х 114 дней).

Требование истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истицей О.А. Ивановой 1 февраля 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 12/10/2326у от 9 октября 2012 года ООО «Центр экспертизы и оценки» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 124 970 руб. 28 коп., согласно следующему расчету – (141 250 руб. 40 коп. (сумма страхового возмещения) + 100000 рублей (сумма неустойки) + 3690 руб. 16 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 124 970 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя С.В. Балясовой в размере 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов О.А. Ивановой представлено соглашение на оказание услуг представителя от 25 декабря 2012 года, акт приема-передачи денежных средств к соглашению от 25 декабря 2012 года (л.д. 33, 34).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, С.В. Балясова осуществила консультирование О.А. Ивановой по вопросу взыскания со страховщика ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

О.А. Ивановой были понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5060 рублей, что подтверждается представленными приходным кассовым ордером от 25 октября 2012 года и платежным поручением № 3 от 25 октября 2012 года (л.д. 26, 27).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 5060 рублей в пределах заявленных истицей требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей, и подлежащих возмещению составляет 13 060 рублей, согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5060 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 10312 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

требование о взыскании страхового возмещения в размере 141 250 руб. 40 коп. удовлетворено на 100 %,

требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истицы о взыскании неустойки удовлетворено на 70,79 %, поскольку 100000 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям);

требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на 45,05 %, поскольку 3690 руб. 16 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям);

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 78,96 % согласно следующему расчету:

(100 + 100 + 70,79 + 45,05) : 4 = 78,96 %.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, и оплате экспертизы:

13 060 рублей х 78,96 % = 10 312 руб. 17 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы О.А. Ивановой в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5849 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

141250 руб. 40 коп. (сумма страхового возмещения) + 100000 рублей (неустойка) + 3690 руб. 16 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 5649 руб. 40 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск составит 5849 руб. 40 коп. (5649 руб. 40 коп + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 250 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 141 250 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8189 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 250 ░░░. 40 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3690 ░░░. 16 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124970 ░░░. 28 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10312 ░░░. 17 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5849 ░░░. 40 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.