Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2020 ~ М-1155/2020 от 03.08.2020

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2020 по иску Дручининой Е.В. к Бахаревой Т.М., Бахареву А.Н., Раковой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

У С Т А Н О В И Л:

Дручинина Е.В. обратилась с указанным иском и просит взыскать в солидарном порядке с Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н., Раковой Н.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 60 коп. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме. Причиной пожара послужила детская шалость малолетнего Р.., оставленного родителями Бахаревой Т.М. и Бахаревым А.Н. под присмотром бабушки Раковой Н.Н., проживающей и являющейся собственником <адрес>. Вследствие пожара повреждена квартира и иное имущество истца, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости объекта.

В судебное заседание истец Дручинина Е.В. не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца Безродный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Бахарева Т.М., Бахарев А.Н., Ракова Н.Н., в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) - если не докажут, что вред возник не по их вине.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Раковой Н.Н., произошло возгорание на южной стене балкона, в результате тушения пожара <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности истца была залита водой.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО1 по факту произошедшего поджара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению причиной пожара послужила детская шалость с огнем малолетнего Р.. В результате пожара установлено обугливание стропильной системы по всей площади жилого дома и частичное обрушение кровли. В ходе тушения пожара в квартирах №№ личные вещи, бытовая техника и мебель залиты водой.

Из объяснений Раковой Н.Н. в рамках материала проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск следует, что в момент происшествия малолетний Р. находился у нее в гостях. Она курит с мужем на балконе, где всегда лежит зажигалка и сигареты. Причиной пожара считает детскую шалость внука Р., который любит играть со спичками и зажигалкой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Раковой Н.Н., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дручинина Е.В. приобрела в собственность <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии со справкой о рождении Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются отец Бахарев А.Н. и мать Бахарева Т.М..

Не оспоренным участвующими в деле лицами отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. а также стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное письменное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 63 СК РФ именно родители несут обязанность по надлежащему воспитанию детей, они должны осуществлять соответствующий надзор за их поведением, времяпровождением, в том числе и объяснять последствия неосторожного обращения с огнем, что не было выполнено ответчиками Бахаревой Т.М., Бахаревым А.Н. в должной мере, и привело к пожару.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в данном случае следует применить долевую ответственность в отношении ответчика Раковой Н.Н. и отдельно родителей Бахаревых, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств их совместного причинения наступившего вреда.

Требования истца к ответчику Раковой Н.Н. подлежат удовлетворению в размере 70 % от размера причиненного вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она является собственником квартиры, где располагался очаг пожара, а соответственно обязана обеспечить пожарную безопасность в своем жилье, что ею обеспечено не было. Напротив, зная о склонности малолетнего Р.. к игре со спичками, ответчик оставила внука без присмотра, при этом, не устранив ему доступ на балкон, где находилась зажигалка. Степень ее вины относительно родителей малолетнего является большей, поскольку ребенок находился в ее жилье и под ее присмотром, вне досягаемости родителей и по взаимному согласованию родителей и бабушки.

Вместе с тем. суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Дручининой Е.В. в результате пожара, должна быть возложена и на родителей малолетнего Р.., являющегося причинителем вреда, в солидарном порядке в размере 30 % от суммы вреда, поскольку ответчики состоят в браке, совместно проживают, наравне занимаются воспитанием ребенка и соответственно должны нести ответственность за вред причиненный их малолетним ребенком.

С учетом изложенного с ответчиков Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей 70 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 30%.

С ответчика Раковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей 30 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 70%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежат возмещению за счет средств ответчиков расходы истца по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в солидарном порядке с Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 48 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 30%.

С ответчика Раковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 12 коп. из расчета: (15 <данные изъяты> руб.) х 70%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец. Размер госпошлины определяется исходя из цены иска и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составлет: (796 359 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 11 163 рубля 59 коп.

Соответственно с ответчиком Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 08 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 30%.

С Раковой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 51 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 70%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дручининой Е.В. к Бахаревой Т.М., Бахареву А..Н., Раковой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н. в пользу Дручининой Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара <данные изъяты> рублей 70 коп.

Взыскать с Раковой Н.Н. в пользу Дручининой Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара <данные изъяты> руб. 30 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н. в пользу Дручининой Е.В. судебные расходы в размере 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 48 коп.

Взыскать с Раковой Н.Н. в пользу Дручининой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Бахаревой Т.М., Бахарева А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Взыскать с Раковой Н.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев