Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 (2-2505/2022;) от 19.12.2022

    УИД 64RS0№-43

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2023 года                                                                        <адрес>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего        Кузиной Н.Н.

    при секретаре                          ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по целевой подготовке, по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Поволжской дирекции инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань о признании пункта договора о целевом обучении недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение по целевой подготовке, штрафа в общем размере 418 000 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей.

    В обоснование иска указав, что между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор о целевом обучении от <дата>, предметом которого является освоение ФИО2 образовательной программы по очной форме обучения по специальности <дата> «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарском государственном университете путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением (Эксплуатационное вагонное депо Астрахань» ОАО «РЖД» согласно пп. «в» п. 3 обозначенного договора. Согласно п. 5 пп. «ж» и «з» договора о целевом обучении должник обязан заключить с взыскателем трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в подразделении взыскателя, указанного в пп. «в» п.3 данного договора не мене 5 лет. После окончания обучения ФИО2 заключил трудовой договор № от <дата>, в дальнейшем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>. <дата> в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и п. 7 договора о целевом обучении: «отсрочка исполнения обязательств по трудоустройству допускается в следующих предусмотренных законодательством РФ случаях: «призыв на военную службу в Российскую Армию…». В ноябре 2021 года ФИО2 был демобилизован, именно с этого момента исполнение обязательств по договору о целевом обучении вновь приобрело юридическую силу, поскольку пп. «з» предусматривает отработку в указанном пп. «в» п. 3 договора о целевом обучении не менее 5 лет. Согласно п. 9 договора о целевом обучении, договор действует до полного исполнения обязательств по нему. Таким образом, срок исполнения обязательств не истек, причина увольнения уже не является актуальной. Однако по факту возвращения с военной службы в Российской Армии, ФИО2 вновь не заключил трудовой договор во исполнении положений договора о целевом обучении. В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вступает пп. «и» п.5 договора о целевом обучении: «возместить организации в течении 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: «… неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором». С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия о <дата> о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД». Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не последовало, что явилось основанием для обращения в суд. Сумма задолженности за период обучения составляет 142 000 рублей и штрафные санкции в двукратном размере 284 000 руб. Согласно приказа о приеме на работу от <дата> № и приказа от <дата> № о расторжении трудового договора в связи с призывом в ряды Российской Армии, ФИО2 отработал в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань 1 месяц. В соответствии с произведенным расчетом задолженность ответчика за обучение составила 418 000 рублей 90 копеек. Ссылаясь на изложенное, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Российские железные дороги», Поволжской дирекции инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань, в котором просил суд признать пп. «б» п.2 Договора о целевом обучении (очная форма) от <дата>, заключенного между ним и Поволжской дирекцией инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» недействительным.

    В обоснование встречного иска указав, что в соответствии с пп. «б» п.2 Договора о целевом обучении от <дата>, заключенным между юридическим лицом Поволжская дирекция инфраструктуры - Структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 Поволжская дирекция инфраструктуры обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО2 в Эксплуатационное вагонное депо Астрахань, заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки ФИО2 не менее 5 лет. ФИО2 заключил трудовой договор № от <дата> в <адрес> с Эксплуатационным депо Астрахань, в соответствии с трудовым договором слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, то есть после получения последним высшего образования при наличии диплома о высшем специальном образовании, ФИО2 в нарушение условий пп. «б» п.2 Договора о целевом обучении от <дата>, не был обеспечен должностью, соответствующей полученной им квалификации, а именно инженер путей сообщения. В соответствии с дипломом ФИО2 освоил программу специалиста по специальности «Подвижной состав железных дорог», успешно прошел государственную итоговую аттестацию и решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация Инженер путей сообщения. Таким образом, ОАО «РЖД», Центральная дирекция инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань не выполнили условий договора от <дата>, не заключили новый трудовой договор, учитывающий полученную ФИО2 квалификацию Инженер путей сообщения. В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» принял на себя обязательства по оплате обучения ФИО2, который обязался пройти обучение в ФГБОУ ВПО «СамГУПС». По условиям пп. «б» п.3 договора истец принял на себя обязательство принять ФИО2 по окончании учебного заведения на работу в соответствии с полученной квалификацией, заключив трудовой договор на срок не менее 5 лет. Во исполнение условий ученического договора ФИО2 обратился к ОАО «РЖД» по вопросу трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией Инженера путей сообщения, однако в соответствии с Приказом № от <дата> ФИО2 был лишь переведен на другое рабочее место, и на должность, которая не соответствует полученной им квалификации Инженера путей сообщения, а именно с Эксплуатационного вагонного депо Кинель, пункт технической передачи вагонов на станции Безымянка в пункт технического обслуживания вагонов станции Астрахань-2 на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда. ОАО «РЖД» обязано было предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а так же требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Таким образом, истцом должна была быть представлена ФИО2 по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, чего сделано не было. При указанных обстоятельствах ответчиком были выполнены требования ученического договора, он явился по указанному адресу, имея намерение заключить трудовой договор на должность, отвечающую полученной им квалификации, однако истцом не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем, уклонение от исполнения условий договора имело место быть со стороны истца. Кроме того, считает необходимым отметить, что договор о целевом обучении от <дата> не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, квалификацию получи работник после прохождения обучения, в связи с чем, обязанность ФИО2 по возмещению затрат на обучение отсутствует в том числе и по причине неопределенности условий ученического договора.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения".

    В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расчет задолженности в соответствии со справкой о расходах за период обучения и пп. «и» п. 5 договора о целевом обучении осуществлялся следующим образом: 142 000 руб. + 142 000х2 (сумма штрафных санкций в двукратном размере) = 426 000 рублей. Согласно приказа о приеме на работу о 27.10.2020г. № и приказа о 16.11.2020г. № о расторжении трудового договора в связи с призывом в ряды Российской Армии, ФИО2 отработал в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань 1 месяц. Из чего расчет складывается следующим образом: 426 000 разделить на 60 (количество месяцев, которые обязан отработать ФИО2), умноженное на 59 (оставшееся количество месяцев, которые обязан отработать ФИО2) – 418 000, 90 рублей. В соответствии с произведенным расчетом, задолженность ФИО2 за обучение в образовательной организации составила в размере 418 000, 90 рублей. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 418 000, 90 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

    Представители ответчиков - Центральной дирекции инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань, Приволжской дирекции инфраструктуры - Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

    Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    В соответствии со статьей 199 Трудового Кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

    В силу статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор о целевом обучении от <дата>. по которому ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности <дата> «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования.

    ОАО "РЖД" обязалось оплатить образовательные услуги, обеспечить трудоустройство в эксплуатационное вагонное депо Астрахань» - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с ФИО2 трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет. Оплата по договору о целевом обучении истцом произведена в 2015 - 2020 учебных годах в общей сумме 142 000 рублей.

    Согласно п. 5 пп. «ж» и «з» договора о целевом обучении ФИО2 обязан заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в подразделении организации, указанном в пп. «в» п.3 данного договора не мене 5 лет.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 прошел обучение в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», по очной форме по специальности <дата> «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» и ему выдан диплом специалиста с присвоением квалификация "Инженер путей сообщения".

<дата> между ФИО2 и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик трудоустроен в эксплуатационное вагонное депо Астрахань (III группа) - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, сроком по <дата>.

<дата> между ФИО2 и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик трудоустроен в эксплуатационное вагонное депо Кинель, <адрес> - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

    В тот же день с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>.

<дата> в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и п. 7 договора о целевом обучении, отсрочка исполнения обязательств по трудоустройству допускается в следующих предусмотренных законодательством РФ случаях: «призыв на военную службу в Российскую Армию…».

    В ноябре 2021 года ФИО2 был демобилизован, именно с этого момента исполнение обязательств по договору о целевом обучении вновь приобрело юридическую силу, поскольку пп. «з» предусматривает отработку в указанном пп. «в» п. 3 договора о целевом обучении не менее 5 лет.

    По возвращению с военной службы в Российской Армии, ФИО2 вновь не заключил трудовой договор во исполнении положений договора о целевом обучении.

    С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия от <дата> о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД», а также штрафа, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

    Согласно представленному ОАО "РЖД" расчету, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по предоставленным мерам социальной поддержки в размере 142 000 рулей, штраф в двукратном размере расходов в размере 284 000 рублей.

    Таким образом, судом бесспорно установлено, что со своей стороны ОАО «РЖД» добросовестно исполняло условия договора, однако, со стороны ответчика ФИО2 нарушены условия договора, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО2 обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в размере 139 633 руб. 33 коп. (142 000/60х59).

    Доводы представителя ответчика-истца о том, что истцом ФИО2 должна была быть представлена по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, чего сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. а п. 19 положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р, предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

    При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

    Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса РФ.

    Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

    В соответствии с положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

    Указанная норма права изложена в качестве диспозитивной, указанная обязанность работника фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

    Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами статьи 238, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стороны в таком соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

    В соответствии с положениями ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

    Норма статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.

    Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

    Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, то применение судом к трудовым отношениям ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа неправомерно.

    Кроме того, представленный истцом в материалы дела ученический договор не содержит обязательств ответчика о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по целевой программе, предусматривает лишь возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

    Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 8 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке (п. 13).

    Принимая решение по делу, суд руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода признания ничтожности пп. «б» п.2 оспариваемого договора о целевом обучении от <дата>, недействительным.

    Кроме того, как следует из возражений ОАО «РЖД» на встречный иск, им заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

    В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч.1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Договор о целевом обучении заключен с ФИО2 истцом <дата>, именно с указанной даты началось его исполнение, в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта договора недействительным, ответчик-истец обратился <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности и без уважительных причин, что в силу п. ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 992,67 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5317 767744 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 560-010) в пользу ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на обучение по целевой подготовке в сумме 139 633 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 992 рубля 67 копеек, а всего 143 626 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ОАО «РЖД» отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Поволжской дирекции инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань о признании пункта договора о целевом обучении недействительным, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                                      подпись                                 Н.Н. Кузина

    Копия верна

    Судья:                                                                                     Н.Н. Кузина

    Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.