Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2263/2014 от 19.09.2014

Судья Воловикова И.В.                         Дело № 33-2263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.Н.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сотсковой Людмилы Николаевны к Баркову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Баркова С.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотсковой Л.Н. к Баркову С.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Баркову С.А, в виде <...> доли жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный номер) №, и <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Барковой А.С., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Сотсковой Л.Н. и её представителя Третьякова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сотскова Л.Н. обратилась в суд с иском к Баркову С.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП находится исполнительное производство от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с Баркова С.А. в её пользу суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Денежные средства с Баркова С.А. до настоящего времени не взысканы.

В ходе осуществления действий по розыску имущества ответчика судебными приставами было установлено, что Баркову С.А. на праве собственности принадлежит <...> доля жилого дома и <...> доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Просила суд обратить взыскание на <...> долю жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, а также на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Баркову С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барков С.А. просит решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильём и поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2013 года, с Баркова С.А. и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Сотсковой Л.Н. взыскано <...> руб., а также с Баркова С.А. в пользу Сотсковой Л.Н. взыскана уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления судебным приставом исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения данного гражданского дела решение суда о взыскании с Барковых в пользу Сотсковой Л.Н. денежных средств не исполнено, ввиду отсутствия у должников денежных средств и другого имущества на которое можно обратить взыскание.

Удовлетворяя заявленные исковые требованиями Сотсковой Л.Н. об обращении взыскания на <...> долю жилого дома и земельного участка, суд мотивировал свои выводы тем, что на указанное имущество Баркова С.А. может быть обращено взыскание.

Однако данные выводы приняты судом с нарушением норм материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата> №№, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Баркову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: <...> доля в праве собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> доля земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по этому же адресу.

В качестве основания для регистрации права собственности за Барковым С.А. на это имущество послужил правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, принадлежащее Баркову С.А. имущество не является супружеским.

Как видно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата> № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у жены Баркова С.А. – ФИО9 в собственности на территории Российской Федераций какого-либо недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Также по правовому смыслу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без разрешения вопроса о выделе доли в натуре невозможно.

Между тем, при вынесении решения суд не учел положения вышеприведенных норм права, не принял во внимание, что с требованиями о выделе доли должника в натуре истец в суд не обращался.

По указанным основаниям решение суда об удовлетворении исковых требований Сотсковой Л.Н. об обращении взыскания на долю вышеуказанного имущества Баркова С.А. нельзя признать правильным.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что до <дата> Барков С.А.был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В заседание судебной коллегии Барков С.А. представил паспорт, из которого усматривается, что с <дата> он зарегистрирован в <адрес>, то есть в спорном жилом помещении, а с <дата> года постоянной регистрации нигде не имел.

Согласно данным паспорта жены ответчика – ФИО9 с <дата> она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что по данному адресу располагается жилой дом принадлежащий родителям ФИО9, в котором она не проживает, а только зарегистрирована.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <...> доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

Сведений о наличии у них постоянных прав на иные жилые помещения, отсутствуют, спорная доля земельного участка и жилого дома предметом ипотеки не являются.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сотсковой Л.Н. к Баркову С.А. об обращении взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Сотсковой Людмиле Николаевне к Баркову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество должника в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи