Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 ~ М-326/2021 от 24.05.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000529-52

Дело №2-415/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Елены Викторовны к Служеникиной Тамаре Дмитриевне, Служеникину Борису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Е.В. обратились в суд с иском к Служеникиной Т.Д., Служеникину Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Третьим лицом указано ООО УЖК «Наш дом».

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец фактически не проживает, имеет иное собственное жилье, но несет расходы по её содержанию, сдает в пользование другим лицам.

Истец вынуждена обратиться в суд в связи с причинением ей ущерба соседями, проживающими по договору социального найма в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, допустившими залив принадлежащей ей квартиры. Как известно истцу, ответчик Служеникин Б.В. фактически проживает в другом жилье, но как член семьи нанимателя сохраняет равные со своей матерью Служеникиной Т.Д. права на квартиру.

Как указывает Мальцева Е.В., о заливе она узнала 24.01.2021 от нанимателей своей квартиры. Был вызван участковый полиции, а также ответчик, но в <адрес> сначала зайти не смогли, поэтому сантехниками был перекрыт стояк водоснабжения и только потом Служеникина Т.Д. открыла дверь. В результате выяснилось, что течь была вследствие не закрытого крана, раковина была заставлена посудой, поэтому вода лилась на пол длительное время. В акте ООО УЖК «Наш дом» указано, что затопление произошло по причине халатности жителя <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке от 02.04.2021, ущерб от залива квартиры составил 100 310 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков:

- солидарно в возмещение материального ущерба от залива мебели и <адрес> <адрес> <адрес> 100 310 руб.,

- судебные расходы, в том числе в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 206 руб., оценки причиненного ущерба 7 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги ООО УЖК «Наш дом» по составлению доверенности представителю 327 руб., кассовый чек на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН 99 руб., почтовые расходы 238,96 руб..

В судебное заседание истец Мальцева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Направила в суд представителя Невельскую В.Б. по письменной доверенности.

    Представитель истца Мальцевой Е.В. – Невельская В.Б., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что проблемы у сторон, в связи с заливом ответчиками квартиры истца имеются с 90х годов. В очередной раз такой залив произошел 24.01.2021. Ответчики являются ответственными лицами за причиненный совместный вред. В настоящее время истец проводит в своей квартире ремонт, опасается нового затопления, в силу возраста ответчика Служеникиной Т.Д. и отсутствием надлежащего за ней контроля со стороны ответчика Служеникина Б.В..

    Ответчик Служеникина Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Со слов ответчика Служеникина Б.В. ходит плохо, о слушании дела знает, ходатайств от нее не поступало. В настоящее время из квартиры не выходит.

Ответчик Служеникин Б.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, суду пояснил, что 24.01.2021 ему позвонили, сообщили о затоплении, по приезду домой попасть не могли, истец вызывала участковых, была аварийной службой перекрыта вода. Когда удалось попасть в квартиру, в квартире на полу кухни и коридора имелась вода, которая вытекла из раковины, в которой были сложены тарелки, мешки и т.д.. Мать кушать не готовит, кушает то, что куплено в магазине. В квартире проживает только ответчик Служеникина Т.Д.. Он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя. Навещает свою мать, в настоящее время покупает ей продукты. В суд с заявлением о признании матери недееспособной не обращался, обходятся своими силами, других родственников нет. Размер ущерба не оспаривает, однако в настоящее время не работает, трудоустраивается.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации КГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, учитывая наличие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мальцевой Е.В., ответчика Служеникиной Т.Д., представителей третьих лиц Администрации КГО и ООО УЖК «Наш дом», в порядке ч.3 т ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2021 произошло затопление квартиры истца Мальцевой Е.В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жителя указанной квартиры (л.д.43).

Судом установлено, что <адрес>, в <адрес>, <адрес> является муниципальной, в квартире зарегистрированы ответчики Служеникины Т.Д. и Б.В., однако фактически проживает один ответчик Служеникина Т.Д., которая в силу возраста не в полной мере самостоятельно себя обслуживает, со стороны соседей имеются претензии по содержанию и пользованию данным жилым помещением в ущерб третьим лицам. Член семьи нанимателя Служеникин Б.В. не в полной мере оказывает помощь члену своей семьи, что выражается в его бездействии, в том числе и по отношению к имуществу, находящемуся в квартире и возможному причинению вреда третьим лицам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Такие основания по делу имеются.

В частности, наличие вреда подтверждено актом обследования жилого помещения истца (л.д.43) и отчетом оценщика от 02.04.2021 об оценке величины права требования в сумме 100 310 руб. (л.д.7-54). Размер вреда не оспорен.

Ответчик Служеникин Б.В. в судебном заседании подтвердил, что после попадания в квартиру 24.01.2021 было установлено, что вода текла из раковины в кухне, из-за засора, поскольку в раковине находились мешки и посуда.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы: услуги оценщика - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб., услуги управляющей компании по удостоверению доверенности на представителя – 327 руб. (подлинник доверенности приобщен в материалы дела,) в возмещение расходов на почтовую отправку искового заявления в адрес ответчиков в сумме 238 руб. 96 коп. и расходы представителя в сумме 8000 руб., размер которых суд полагает разумным и состоящим из оформления искового заявления и представительства в суде, ИТОГО: 18 870 руб. 96 коп..

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мальцевой Елены Викторовны удовлетворить.

    Взыскать с Служеникиной Тамары Дмитриевны, Служеникина Бориса Викторовича солидарно в пользу Мальцевой Елены Викторовны:

- 100 310 руб. в возмещение ущерба,

- 18 870 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по делу,

ИТОГО: 119 180 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова