Решения по делу № 2-3890/2012 ~ М-3059/2012 от 12.11.2012

2 – 3890 / 2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 декабря 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Мальцевой П.А.,

с участием заявителя Поздеева С.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Л., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздеева С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Поздеев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления СПИ ОСП УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства, указав, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство им будет обжалован в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Требование СПИ об уплате заявителем всей суммы долга единолично, является незаконным, поскольку исполнение кредитного договора подтверждалось участием четырех поручителей, следовательно, сумма взыскания с него составляет "н" рублей, так как поручители несут солидарную ответственность.

Поздеев С.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в решении суда сумма кредитной задолженности составляет "н" руб., а в постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ указал сумму взыскания "н" руб., что является незаконным.

Представитель УФССП по Пермскому краю Л. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия СПИ произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ Н. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми солидарно с М., З., Т., С., Поздеева С.А. в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере "н" руб., а также госпошлина в размере "н" руб. с каждого.

СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитных платежей в размере "н" руб. в отношении должника Поздеева С.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, в солидарном порядке с Поздеева С.А. в пользу ОАО «Банк» взыскана кредитная задолженность в размере "н" руб., госпошлина в размере "н" руб.

Решение суда на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности в отношении Поздеева С.А. вступило в законную силу, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства произведено СПИ в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что решение суда является незаконным и подлежит обжалованию заявителем в порядке гл. 41 ГПК РФ не могут быть приняты при рассмотрении заявления. Сам факт оспаривания судебного решения в кассационной инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что требования СПИ об уплате заявителем всей суммы долга является незаконными, поскольку сумма взыскания должна быть разделена на четырех поручителей, судом отклоняются. В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

В силу положений ст. 325 ГК РФ …исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ссылка заявителя на то, что СПИ в постановлении неверно указал сумма взыскания, судом отклоняется. СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал общую сумму взыскания без указания на отдельные денежные суммы. Общая сумма взыскания соответствует совокупности всех сумм, указанных в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенным постановлением.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Поздеева С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.