Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13194/2020 от 21.05.2020

    Судья Асташкина О.В.                                             Дело № 33-13194/2020

    50RS0015-01-2019-006908-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Красновой Н.В., Черных И.Н.

    при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Р.В.Ф, на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по делу № 33-13194/2020

по иску Р.В.Ф, к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснение истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.Ф. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.118), к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 140 244 руб.72 коп. из расчета 3 339,16 руб. за один рабочий день с 19.11.2019 года по 23.01.2020 года, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.08.2019 года Постановлением главы Рузского городского округа № 304-ПЛ от 01.08.2019 года истец принят на работу на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа», с заключением контракта на три месяца. Постановлением главы № 428-ПЛ от 18.10.2019 года контракт продлен на один год с 01.11.2019 года. С 18.11.2019 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласно Постановлению главы Рузского городского округа № 486-ПЛ от 18.11.2019 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку за период его работы в должности директора нареканий в его адрес относительно исполнения им должных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. Ответчиком нарушен порядок его увольнения, в частности, работодатель обязан уведомить руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Одним из условий договора является срок его действия. Расторжение трудового договора до истечения срока его действия, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является изменением его условий. Также, в нарушение установленного порядка, с истцом произведен расчет 19.11.2019 года, что свидетельствует о продолжении действия трудового договора. Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо мотивов для его увольнения считает, что решение ответчика о прекращении заключенного с ним трудового договора по вышеуказанному основанию является злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В частности пункт 2 указанной статьи предусматривает помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 01.08.2019 года на основании постановления главы Рузского городского округа от 01.08.2019 года № 304-ПЛ назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» с заключением контракта на три месяца.

Постановлением главы Рузского городского округа от 18.10.2019 года № 428-ПЛ в связи с окончанием действия трудового договора на выполнение функций директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» продлены полномочия истца в указанной должности с заключением трудового договора сроком на один год с 01.11.2019 года.

Постановлением от 18.11.2019 года № 486-ПЛ истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.08.2019 года по 18.11.2019 года в количестве 16,8 дней, выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пришел к выводу, о том, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца. Процедура увольнения истца в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что главой Рузского городского округа Московской области, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации (директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи