Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2021 (2-9194/2020;) ~ М-6103/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-2941/2021

УИД 24RS0041-01-2020-008063-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Светланы Васильевны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года, вступившим в законную силу 07.10.2020 года, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей У от 00.00.0000 года, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Котельниковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в размере 1000000 руб. Решение исполнено Банком 08.12.2020 года. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с 19.04.2018 года по 08.12.2020 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173019,61 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Котельникова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена о причинах неявки суд не уведомила. От представителя Котельниковой С.В. Булака М.Е. (доверенность Х от 21.05.2019) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Балаганская А.С. (доверенность У от 23.04.2020 года) направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка. В отзыве указано на то, что Банк своевременно исполнил требования истца и перечислил взысканные по оспоренной сделке денежные средства на счет Котельниковой С.В. Обстоятельства нахождения у Банка денежных средств истца без каких-либо законных оснований отсутствуют. В отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях «АТБ» ПАО перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый. Просит отказать в расходах на удостоверение доверенности, поскольку указание в доверенности права на представления интересов истца в суде по спорам, связанным с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не является указанием на конкретное дело, то есть истец в данном случае вправе использовать свою доверенность во всех судебных тяжбах с Банком.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.01.2020 года исковые требования Котельниковой С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей У от 00.00.0000 года, заключенный между Котельниковой С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Котельниковой С.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

При этом, данным решением установлено, что 00.00.0000 года стороны заключили договор купли-продажи простых векселей, в рамках которого Котельникова С.В. внесла сумму в размере 1 000 000 руб., которую могла получить с учетом процентов не ранее 20 июля 2018 года.

В этот же день стороны заключили договор хранения и подписали акты о получении векселя и о передаче векселя обратно в банк.

20 июля 2018 года Котельникова С.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вышеуказанный вексель.

30 июля 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, лицо, обязанное по векселю (плательщик) - ООО «Финансово-торговая компания», не исполнило в установленный срок обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Установив, что в момент заключения договора истцу не было разъяснено о том, что векселедателем выступает ООО «ФТК»; передача векселя в натуре истцу не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида; принимая во внимание то, что до истца не была доведена информация, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед Банком, как и информация о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности суд пришел к выводу об удовлетворении иска, признав недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами 00.00.0000 года, взыскав с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере 1 000 000 руб.

Установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

08.12.2020 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. Котельниковой С.В.

Разрешая исковые требования, ввиду установленных судебным решением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и уплаты истцом денежных средств по нему, приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 года по 08.12.2020 года в размере 173019,61 руб., из расчета:

1 000 000	19.04.2018	16.09.2018	151	7,25%	365	29 993,15
1 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	18 698,63
1 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	38 643,84
1 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 342,47
1 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 397,26
1 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 739,73
1 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	12 622,95
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	4 303,28
1 000 000	27.07.2020	08.12.2020	135	4,25%	366	15 676,23
Итого:			965	6,55%		173 019,61

Довод ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после вступления в законную силу решения суда несостоятелен, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств от истца должен был знать на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, признанной судом недействительной, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 661 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Х7 от 21.05.2021 года, выдана Котельниковой С.В. Z директором которого является Булак М.Е. не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, кредитный учреждения включая АО «АТБ», в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Светланы Васильевны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Котельниковой Светланы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173019,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб.

В удовлетворении требования Котельниковой Светланы Васильевны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина