Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2491/2012 от 11.12.2012

Дело № 33-2491

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Орловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Филина И.В. к Сороченковой И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Филина И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Филину И.В. к Сороченковой И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Филина И.В. по доверенности Филина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филин И.В. обратился в суд с иском к Сороченковой И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> В указанной квартире проживает также его дочь Сороченкова И.И.

Ссылался на то, что ответчица препятствует ему в осуществлении приватизации спорной квартиры.

Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в приватизации жилого помещения и определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за ним комнату №, площадью <...> кв.м., а за Сороченковой И.И. – комнату №, площадью <...> кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филин И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у него не имеется возможности проживать в спорной квартире, в которую он ранее был вселен на законных основаниях.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Указывает, что отсутствие в действующем жилищном законодательстве норм, предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением, относящегося к муниципальному жилищному фонду, не должно ущемлять его права пользования отдельной жилой площадью.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 2 приведенного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной квартиры № в доме № по <адрес> является Филин И.В. (л.д. 11-13).

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью <...> в.м. и <...> кв.м.

При разрешении спора судом установлено, что в спорную квартиру в качестве члена семьи Филина И.В. была вселена Сороченкова И.И., которая по настоящее время в ней проживает.

Согласно материалам дела стороны пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, правоотношения по которому регулируются специальными нормами права, в частности главой 35 ГК РФ и главой 8 ЖК РФ, не предусматривающими возможность определения порядка пользования таким жилым помещением между нанимателем и членами его семьи, в том числе и которые ими не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования и отказывая Филину И.В. в иске в части определения порядка пользования квартирой, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателями и членами его семьи, в том числе которые ими не являются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в проведении приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения гражданами осуществляется на добровольной основе и при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: