Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5396/2017 от 24.01.2017

Судья: Гончарова О.Л. дело № 33а-5396 /2017

Апелляционное определение

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сычевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шелех < Ф.И.О. >12. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелех < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с административным иском к начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по КК < Ф.И.О. >8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении поданного ею ходатайства от <...> и не принятии своевременных мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Шелех < Ф.И.О. >14 к Рябцевой < Ф.И.О. >16 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <...> рублей, процентов по договорам займа в размере <...> рублей, всего <...> рублей. На основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП от <...> в отношении Рябцевой < Ф.И.О. >18 возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, никаких мер по взысканию долга должностными лицами службы судебных приставов не производилось. <...> Щелех < Ф.И.О. >17. в очередной раз обратилась с ходатайством к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по КК о предоставлении информации по исполнительному производству, однако до настоящего времени поданное ею ходатайство не рассмотрено, справка по исполнительному производству не выдана, никаких мер по розыску Рябцевой < Ф.И.О. >19 установлению ее фактического места проживания не принимается.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года в удовлетворении требований Шелех < Ф.И.О. >20. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шелех < Ф.И.О. >21. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шелех < Ф.И.О. >22., которая настаивала на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тихорецкого городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Шелех < Ф.И.О. >23 к Рябцевой < Ф.И.О. >24 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <...> рублей, процентов по договорам займа в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. Заочное решение вступило в законную силу <...>.

На основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП от <...> в отношении Рябцевой < Ф.И.О. >26. возбуждено исполнительное производство <...>

Отказывая в удовлетворении требований Шелех < Ф.И.О. >25 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил их следующего.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом в адрес должника Рябцевой < Ф.И.О. >27. направлено требование о явке на прием, однако должник по требованию не явился.

В целях исполнения и установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем <...>. направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и вкладов, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в Пенсионный Фонд РФ о получении должником заработной платы, пенсии, иных выплат. Согласно поученным ответам установлено, что транспортные средства, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем должник не является, не работает и не является получателем пенсии.

<...>. судебным приставом - исполнителем Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 был повторно совершен выезд по месту регистрации должника Рябцевой < Ф.И.О. >28. по адресу: <...>, указанному в исполнительном документе. При проверке имущественного положения должника, было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <...> Указанный в исполнительном листе адрес проживания должника: <...>, являлся съемным жильем, и на момент предъявления исполнительного листа к исполнению Рябцева < Ф.И.О. >29. уже не проживала по данному адресу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащихся в исполнительном документе, выданном Тихорецким городским судом на основании решения от <...>, не исполнены.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанных Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства <...> были совершены необходимые исполнительные действия, а также приняты все необходимые меры принудительного исполнения решения суда.

Так, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю от <...>. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП от <...> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <...> Поступившие на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП денежные средства по платежному поручению <...> от <...> в размере 8,09 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Шелех < Ф.И.О. >30

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП от <...> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <...>-ИП. Поступившие на депозитный счет Тихорецкого районного отдела СП УФССП денежные средства по платежному поручения <...> от <...> в размере 4,04 рубля перечислены в счет погашения долга взыскателю Шелех < Ф.И.О. >31.

<...> судебным приставом - исполнителем Тихорецкого РО СП УФССП России был совершен повторный выезд по месту регистрации должника Рябцевой < Ф.И.О. >32. по адресу: <...>. Согласно акту совершения исполнительных действий от <...>, должник отсутствует по месту регистрации, имущество, подлежащее описи и аресту, установить не представилось возможным.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Рябцева < Ф.И.О. >34 имеет счета <...> и <...>, в связи с чем, постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава Тихорецкого РО СП УФССП от <...> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РО СП УФССП от <...> ограничен выезд должника Рябцевой < Ф.И.О. >35. из Российской Федерации.

Из ответа <...> от <...> на запрос, отправленного в форме электронного документа следует, что в собственности Рябцевой < Ф.И.О. >36. не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Из поступившей <...> в Тихорецкий РО СП УФССП России выписки из ЕГРП о правах лица на объекты следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных объектах недвижимости за Рябцевой < Ф.И.О. >37.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шелех < Ф.И.О. >38 о признании незаконным бездействие начальника Тихорецекого РОСП УФССП России по КК в части непринятия своевременных мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта - решения Тихорецкого городского суда от <...>, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании незаконным бездействия начальника Тихорецкого РОСП УФССП в части не рассмотрения поданного Шелех < Ф.И.О. >39. ходатайства от <...> о выдаче справки по исполнительному производству в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок в виду следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение по заявленному Шелех < Ф.И.О. >40. ходатайству, был отправлен в ее адрес <...>. В сообщение указано о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, направлен реестр электронных запросов и ответов на них в отношении должника и разъяснено, что ознакомиться с материалами исполнительного производства Шелех < Ф.И.О. >41 имеет возможность в приемные дни.

Исходя из смысла ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В заявлении, поданном Шелех < Ф.И.О. >42. от <...>, требований, связанных с совершением исполнительных действий, не содержится, поскольку она просила сообщить о ходе исполнительного производства.

Ответ взыскателю был направлен в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный тридцатидневный срок. Бездействия со стороны старшего судебного пристава не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил доводы Шелех < Ф.И.О. >43. о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не объявления розыска должника и признал их необоснованными в виду заявительного характера осуществления таких действий. От Шелех < Ф.И.О. >44 такого заявления приставу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шелех < Ф.И.О. >45. о признании незаконным бездействия начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, выразившегося в не рассмотрении поданного Шелех < Ф.И.О. >46. ходатайства от <...> и не принятии своевременных мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат иных обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 – 315 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи